Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-9752/2021[88-10632/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1803/2020 по иску Журавлевского Альберта Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Юграсудокомплект" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Журавлевского Альберта Валерьевича на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Журавлевский А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юграсудокомплект" (далее - ООО "Юграсудокомплект") о взыскании убытков в сумме 2 369 297 руб, компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 82 980 руб, расходов на перемещение транспортного средства к месту проведения ремонта в сумме 240 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 мая 2020 года Журавлевский А.В. заключил с ответчиком договор хранения плавсредства N067/о/19. 13 августа 2020 года катер затонул на территории ответчика. Стоимость восстановительных работ составляет 2 369 297 руб, стоимость ремонта двигателя 473 400 руб. Претензия истца о возмещении убытков оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

С судебными постановлениями не согласился Журавлевский А.В. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Журавлевский А.В. указывает на необоснованный вывод судов о недоказанности истцом факта передачи транспортного средства на хранение ответчику, поскольку соответствующий журнал обязан заполнять сам ответчик, и отсутствие в нём записей о движении транспортного средства истца не обусловлено бездействием истца.

По мнению истца, вывод судов о затоплении транспортного средства истца по причине, исключающей ответственность ответчика (пробоина в корпусе), не подтверждён материалами дела, вследствие чего у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований истца, основанных на нормах гражданского законодательства о защите прав потребителей.

ООО "Юграсудокомплект" представило письменные возражения на кассационную жалобу, в которых указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит оставить без изменения обжалуемые судебные постановления, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27 мая 2020 года между ООО "Юграсудокомплект" и Журавлевским А.В. заключён договор хранения плавсредства N067/о/19 в отношении катера "Silverton 302L", собственником которого является истец.

13 августа 2020 года катер "Silverton 302L" затонул, находясь в акватории ООО "Юграсудокомплект".

Согласно отчёту об оценке стоимость восстановительных работ и пострадавшего оборудования составляет 2 369 297 руб, а стоимость ремонта двигателя составляет 473 400 руб.

Согласно техническому заключению в процессе технического обследования моторного катера из стеклопластика "Silverton 302L" проведена дефектация и детальный визуальный осмотр корпусных конструкций катера. Также проведён полный демонтаж элементов палубы, корпуса и внутренних секций, двигателей, элементов судовых систем, оборудования и устройств. Отдельно осматривались элементы судовых систем, двигателей, фитинги, клапаны, вентили, забортные патрубки и иное навесное оборудование, проходящее через корпус и транец и сообщающиеся с забортной водой ниже ватерлинии. На основании проведённого обследования сделан вывод, что дефектов отдельных элементов вышеописанных конструкций или их совокупности, или нарушения герметизации забортных патрубков, систем и/или механизмов, приведших к затоплению, не обнаружено. В процессе полной разборки и дефектации моторного катера "Silverton 302L" дефектов или нарушения герметизации забортных патрубков, приведших к затоплению, обнаружено не было.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 401, 421, 886, пунктов 1, 2 статьи 891, пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку катер не передавался истцом на хранение ответчику в установленном договором порядке, вследствие чего ответчик не отвечает за повреждение вещи, не принятой на хранение.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Судом кассационной инстанции признаётся несостоятельным довод истца о необоснованности вывода судов об отсутствии доказательств затопления катера по вине ответчика.

Так, согласно положениям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому спору истец обязан представить доказательства наличия причинно-следственной связи между неисполнением либо ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору хранения плавсредства N067/о/19 от 27 мая 2019 года и затоплением принадлежащего истцу плавсредства.

При этом согласно пункту 4.7 указанного договора ответственность за сдачу на хранение ответчику судна, имеющего течь в корпусе, лежит на истце, а согласно пункту 6.1 Правил распорядка лодочной станции категорически запрещается сдавать на хранение на плавучую стоянку судно, имеющее течь в корпусе.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, в том числе запись непрерывной видеофиксации акватории лодочной станции, установили, что в период нахождения принадлежащего истцу плавсредства в акватории ответчика противоправных действий в отношении данного плавсредства какими-либо лицами не совершалось.

Также судами учтено, что истец, давая пояснения сотрудникам полиции, проводившим проверку по факту затопления плавсредства, указал на наличие течи в корпусе катера как на причину его затопления. Доказательств наличия иных причин проникновения воды внутрь корпуса катера истцом в материалы дела не представлено.

С учётом изложенного суды первой и апелляционной инстанций на основе анализа имеющихся в материалах дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что затопление катера произошло по причине иной, чем пробоина в корпусе плавсредства, возникшая до его передачи на хранение ответчику, а также о недоказанности наличия причинно-следственной связи между затоплением катера и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нормы материального права при рассмотрении данного спора судами применены правильно.

Каждому заявленному доводу судами дана надлежащая правовая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, что соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Журавлевского Альберта Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи