Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2021 г. по делу N 8Г-9762/2021[88-10569/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело N 2-215/2016 по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к Дубовиковой Юлии Александровне о взыскании долга по договору займа

по кассационной жалобе Федичкиной (Дубовиковой) Юлии Александровны на определение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 27 января 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 30 марта 2021 года

установил:

ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного документа по гражданскому делу N 2-215/2016 в отношении должника Дубовиковой Ю.А.

В обоснование заявления указано на то, что в соответствии с определением от 23 июня 2020 года ООО "ТРАСТ" является правопреемником АО "АЛЬФА-БАНК" по гражданскому делу N 2-215/2016 о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании N "данные изъяты" от 23 апреля 2015 года в отношении должника Дубовиковой Ю.А. Срок предъявления к принудительному исполнению в службу судебных приставов истек в период ожидания определения о процессуальном правопреемстве, что является уважительной причиной пропуска срока.

Определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 27 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 30 марта 2021 года, заявление удовлетворено, восстановлен срок для предъявления исполнительного документа.

В кассационной жалобе Дубовикова Ю.А. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на положения статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что у ООО "ТРАСТ" отсутствовали основания для повторной подачи заявления о восстановлении срока, поскольку ранее судом уже было отказано ООО "ТРАСТ" в восстановлении срока. Кроме того, указывает, что в нарушение пункта 5 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение областного суда вынесено одним составом суда, а подписано другим судьей и секретарем.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что решением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 29 февраля 2016 года, вступившим в законную силу, с Дубовиковой Ю.А. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" взыскана задолженность по Соглашению о кредитовании N "данные изъяты" от 23 апреля 2015 года в сумме 159 366 рублей 77 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 146 285 рублей 55 копеек, проценты - 11 878 рублей 72 копейки, штрафы и неустойки - 1 202 рубля 50 копеек, а также государственная пошлина в сумме 4 387 рублей 34 копейки.

30 марта 2016 года решение суда вступило в силу, выдан исполнительный лист.

На основании исполнительного листа 25 мая 2016 года в отношении Дубовиковой Ю.А. возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты".

31 августа 2017 года исполнительное производство N "данные изъяты" окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

05 июня 2018 года между АО "АЛЬФА-БАНК" (цедент) и ООО "ТРАСТ" (цессионарий) заключен договор уступки требований N 5.324.6/2047ДГ, в соответствии с которым цессионарий получил, в том числе, права требования к Дубовиковой Ю.А. по соглашению о кредитовании от 23 апреля 15 года в сумме 163 754 рубля 11 копеек.

Определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 23 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-215/2016 по иску АО "АЛЬФА-БАНК" к Дубовиковой Ю.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании произведена замена взыскателя АО "АЛЬФАБАНК" на правопреемника ООО "ТРАСТ". В удовлетворении заявления о восстановлении ООО "ТРАСТ" срока для предъявления исполнительного документа к исполнению отказано.

Между тем, направленная копия вступившего в законную силу определения суда от 23 июня 2020 года вручена ООО "ТРАСТ" только 22 сентября 2020 года.

Удовлетворяя заявление ООО "ТРАСТ", суд первой инстанции исходил из того, что определение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 23 июня 2020 года о замене взыскателя было получено ООО "ТРАСТ" после истечения срока для предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения не по вине заявителя и пришел к выводу о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

На основании части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае - предъявлению исполнительного листа к исполнению.

Применив вышеназванные положения закона, признав причину пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению уважительной, суд первой инстанции, с выводами которого согласился областной суд, обоснованно удовлетворил заявление ООО "ТРАСТ".

Доводы кассационной жалобы относительно необоснованного повторного рассмотрения заявления о восстановлении срока, поскольку ранее судом было отказано в восстановлении срока, несостоятельны.

Как обоснованно указал, суд апелляционной инстанции, отвечая на аналогичные доводы частной жалобы, суд оставляя без удовлетворения заявление ООО "ТРАСТ" определением от 23 июня 2020 года, исходил из того, что на момент вынесения срок для предъявления исполнительного документа не был пропущен.

Между тем, поскольку определение суда от 23 июня 2020 года получено ООО "ТРАСТ" лишь 22 сентября 2020 года, то есть по истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, то ООО "ТРАСТ" обоснованно вновь обратилось в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушение областным судом пункта 5 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нашла своего подтверждения. Как следует из материалов дела, апелляционное определение Челябинского областного суда от 30 марта 2021 года вынесено и подписано в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Н. при секретаре Локтевой М.Н. Таким образом, указанный довод не является основанием для отмены по существу верных судебных актов

Вопреки доводам жалобы нормы процессуального и материального права при рассмотрении данного спора судом применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 27 января 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 30 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федичкиной (Дубовиковой) Юлии Александровны - без удовлетворения.

Судья