Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-9832/2021[88-10712/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1242/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПГС" к Кротовой Марии Михайловне о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Кротовой Марии Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "ПГС", обществу с ограниченной ответственностью "ФПГ "Прогресс" о признании сделок недействительными

по кассационной жалобе Кротовой Марии Михайловны на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, пояснения Кротовой М.А. и её представителя по устному ходатайству Третьяковой А.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца Шалыгиной У.И. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ПГС" обратилось в суд с иском к Кротовой М.М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что 31 января 2018 года ООО "ФПГ Прогресс" предоставило Кротовой М.М. займ в сумме 6 396 192 руб. сроком до 01 января 2019 года с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 7% годовых. 18 декабря 2019 года между ООО "ФПГ Прогресс" и ООО "ПГС" заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ООО "ФПГ Прогресс" уступило ООО "ПГС" права требования по договору займа N 1 от 31 января 2018 года, заключенному с Кротовой М.М. Заемщик обязательства по возврату займа надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, истец обратился в суд.

Не согласившись с предъявленным иском, Кротова М.М. обратилась со встречными исковыми требованиями о признании сделок недействительными, в обоснование которого указала, что договор займа от 31 января 2018 года и договор уступки прав требования от 18 декабря 2019 года являются мнимыми сделками, поскольку заключены сторонами для вида без намерения создавать определенные правовые последствия указанных договоров. На момент заключения договора займа ее бывший супруг Кротов А.А, с которым она в тот период состояла в браке, являлся директором ООО "ФПГ "Прогресс". В настоящее время Кротов А.А. входит в состав учредителей ООО "ФПГ "Прогресс". Подпись в договоре займа Кротовой М.М. не принадлежит, денежные средства по договору займа ей не передавались, а также не перечислялись застройщику, осуществившему строительство квартиры, которая была приобретена Кротовыми М.М, А.А. в период брака за счет совместных денежных средств. Каких-либо претензий относительно возврата денежных средств по договору займа от 31 января 2018 года Кротов А.А, будучи директором ООО "ФПГ "Прогресс", Кротовой М.М. не предъявлял. ООО "ФПГ "Прогресс" не представлено доказательств наличия финансовой возможности выдать заем в размере 6396192 руб. Договор цессии от 01 января 2019 года между ООО "ФПГ Прогресс" и ООО "ПГС" был заключен после того, как брак между Кротовыми М.М, А.А. был расторгнут, а также после того, как Кротов А.А. перестал исполнять обязанности директора ООО "ФПГ Прогресс". В выписке из ЕГРН содержатся недостоверные сведения в отношении директора ООО "ПГС", в связи с чем возникают сомнения в том, что со стороны действующего директора ООО "ПГС" Лопатиной В.В. договор уступки права требования был подписан. Договор уступки права требования между ООО "ФПГ Прогресс" и ООО "ПГС" от 18 декабря 2019 года заключен с целью причинения вреда Кротовой М.М, поскольку между ней и бывшим супругом Кротовым А.А. с 2019 года существуют судебные споры о разделе совместно нажитого имущества.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определение мсудебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 марта 2021 года, исковые требования ООО "ПГС" удовлетворены. Взысканы с Кротовой М.М. в пользу ООО "ПГС" задолженность по договору займа в сумме 6396192 руб, проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 910186, 88 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 513234, 67 руб.; расходы по оплате государственной пошлины 45898, 98 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Кротовой М.М. отказано.

В кассационной жалобе Кротова М.М. просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

К кассационной жалобе Кротовой М.М. прилагались поименованные в приложении дополнительные доказательства, о приобщении к материалам дела которых заявлялось в судебном заседании.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, судебной коллегией отклонены указанные ходатайства и отказано в приобщении дополнительных документов.

От ООО "ПГС" поступили возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

От представителя ООО "ПГС" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью директора Лопатиной В.В. Указанное ходатайство было отклонено, достаточных оснований для отложения судебного заседания коллегия не установила.

В судебном заседании приняли участие Кротова М.А. и её представитель по устному ходатайству Третьякова А.Е, представитель истца Шалыгина У.И.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменений судебных постановлений.

Судами установлено, что 31 января 2018 года между Кротовой М.М. и ООО "ФПГ Прогресс" заключен договор процентного займа N 1, по условиям которого ООО "ФПГ Прогресс" обязуется предоставить денежные средства в сумме 6 396 192 руб. на приобретение объекта недвижимости, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в срок не позднее 01 января 2019 года и уплатить проценты по ставке 7% годовых за пользование заемными денежными средствами.

04 декабря 2017 года между ООО "СУ-6" и Кротовой М.М. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построитель и передать Кротовой М.М. объект недвижимости - квартиру. Стоимость объекта недвижимости по указанному договору составила 6 396 192 руб, которая оплачена платежными поручениями N 50 от 01 февраля 2018 года и N 53 от 08 февраля 2018 года с расчетного счета ООО "ФПГ "Прогресс" на счет ООО "СУ-6".

18 декабря 2019 года между ООО "ФПГ Прогресс" и ООО "ПГС" заключен договор уступки прав требования, согласно которому ООО "ФПГ Прогресс" передало ООО "ПГС" право требования по договору займа N 1 от 31 января 2018 года, о чем была уведомлена Кротова М.М.

Оспаривая договор займа и договор уступки прав требования, Кротова М.М. ссылалась на их недействительность.

По ходатайству Кротовой М.М. относительно подлинности ее подписи в вышеуказанном договоре, судом была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы N 2524/06-2 от 21 августа 2020 года, выполненной ФБУ "Уральский региональный центр судебных экспертиз", в договоре процентного займа N 1 от 31 января 2018 года, подпись от имени Кротовой М.М, расположенная в строке "Заемщик", выполнена самой Кротовой М.М.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что денежные средства по заключенному 31 января 2018 года между ООО "ФПГ Прогресс" и Кротовой М.М. договору процентного займа N 1 были перечислены "ФПГ Прогресс" на счет ООО "СУ-6" в счет исполнения обязательства Кротовой М.М. в соответствии с условиями договора, а также, что соглашение N 1 об уступке права требования (цессии) от 18 декабря 2019 года, заключенное между ООО "ФПГ Прогресс" и ООО "ПГС", было исполнено сторонами, право требования по договору процентного займа N 1 от 31 января 2018 года перешло от ООО "ФПГ Прогресс" к ООО "ПГС", не нашел оснований для признания договора займа и договора уступки прав требования мнимыми сделками в силу статьи 170 Гражданского кодекса с Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 382, 421, 807, 809-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что договор займа и договор уступки прав требования между сторонами заключены в установленном законом порядке, факт передачи денежных средств заемщику подтвержден надлежащими по делу доказательствами, соответственно исковые требования ООО "ПГС" о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы стороной встречного иска не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в момент заключения договора займа и договора уступки прав требования воля сторон была направлена на достижение иных правовых последствий, чем те, которые наступают в результате исполнения подобных договоров.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта, обжалуемого заявителем.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кротовой Марии Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи