Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-9837/2021[88-10786/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2276/2020 по иску Богомольникова Александра Владимировича к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о взыскании убытков, по кассационной жалобе Богомольникова Александра Владимировича на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 03 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Богомольников А.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ПАО "УБРиР", банк) о взыскании убытков в сумме 3 461 483 руб. 80 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что заочным решением Ростовского районного суда Ярославской области от 15 апреля 2019 года в пользу Богомольникова А.В. с ООО "Фаетон" взысканы денежные средства по договору займа в сумме 5 000 000 руб, неустойка в сумме 315 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 775 руб, неустойка в размере 0, 1% за каждый день на задолженность в сумме 5 000 000 руб. с 28 февраля 2019 года по день фактической оплаты задолженности. При рассмотрении данного гражданского дела на имущество ответчика наложен арест. На основании заочного решения истцом получен исполнительный лист, который предъявлен к исполнению в ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП Ярославской области. 04 июля 2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО "Фаетон" в сумме 5 349 775 руб. Постановлением от 09 июля 2019 года арест со счёта ООО "Фаетон" снят, обращено взыскание на денежные средства, однако денежные средства в сумме 3 461 843 руб. 80 коп. списаны ПАО "УБРиР" по другому исполнительному производству. На сумму взыскания в пользу истца сформировано инкассовое поручение, помещено в картотеку в связи с нулевым остатком денежных средств на счетах должника. Решение суда не исполнено.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 03 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

С судебными постановлениями не согласился Богомольников А.В. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы Богомольников А.В. указывает на необоснованные выводы судов о том, что ответчик правомерно исполнил требование судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по городу Москве в порядке календарной очерёдности, поскольку был не вправе руководствоваться очередностью списания денежных средств со счёта должника. Считает, что действия ПАО "УБРиР", списавшего денежные средства со счёта должника вопреки постановлению о наложении ареста, являются незаконными. На сегодняшний день все исполнительные производства в отношении должника объединены в сводное исполнительное производство, которое окончено по причине отсутствия у должника имущества.

Представитель истца Сорокин А.В, участвовавший в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи, доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика Рамазанова Л.Р. указала на необоснованность доводов кассационной жалобы, просила оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07 июня 2019 года в ПАО "УБРиР" поступило постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства от 05 июня 2019 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по городу Москве в рамках исполнительного производства от 05 июня 2019 года в отношении должника ООО "Фаетон" о взыскании денежных средств в пользу взыскателя Евлоева З.В. При исполнении данного постановления банком установлен счёт должника, остаток денежных средств на счёте составлял 3 461 843 руб. 80 коп.

10 июня 2019 года в ПАО "УБРиР" поступило постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в сумме 5 600 000 руб, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 07 июня 2019 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по городу Москве в рамках исполнительного производства от 05 июня 2019 года.

11 июня 2019 года в ПАО "УБРиР" поступило постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 11 июня 2019 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по городу Москве в рамках исполнительного производства от 05 июня 2019 года. Данное постановление исполнено банком незамедлительно, имевшиеся на счёт ООО "Фаетон" денежные средства в сумме 3 461 843 руб. 80 коп. перечислены на счёт Гагаринского ОСП города Москвы.

13 июня 2019 года банком получено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП по Ярославкой области от 06 июня 2019 года о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "Фаетон" о взыскании денежных средств в пользу взыскателя Богомольникова А.В, постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 06 июня 2019 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП по Ярославской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП по Ярославкой области от 09 июля 2019 года арест со счёта ООО "Фаетон" снят, обращено взыскание на денежные средства в пользу Богомольникова А.В.

Данное постановление банком не было исполнено ввиду отсутствия на счёте ООО "Фаетон" денежных средств, которые были перечислены ранее на счёт Гагаринского ОСП города Москвы.

Истец обратился в суд с исковым заявлением, полагая, что банк необоснованно не исполнил постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП по Ярославкой области о наложении ареста на денежные средства должника и списал их со счёта по другому исполнительному производству, чем причинил истцу убытки.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 849, 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 2 статьи 31 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности", проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что постановление судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по городу Москве в рамках исполнительного производства от 05 июня 2019 года о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, поступило в ПАО "УБРиР" ранее постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП по Ярославкой области о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчик исполнил постановления судебных приставов-исполнителей в соответствии с требованиями действующего законодательства в порядке календарной очерёдности их поступления, вследствие чего права и законные интересы истца не нарушил, убытки истцу не причинил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Судом кассационной инстанции признаются необоснованными доводы истца, изложенные в кассационной жалобе.

Так, согласно пункту 1 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

Суды, проанализировав имеющиеся в материалах дела по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что постановление судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по городу Москве о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, поступило в банк и было исполнено им ранее поступления в банк постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП по Ярославкой области о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, то есть в порядке календарной очерёдности.

При этом суды обоснованно исходили из того, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП по Ярославкой области о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно содержащейся на нём рукописной записи поступило в банк 13 июня 2019 года, а текст представленного истцом в материалы дела уведомления ООО "Экспресс" о доставке банку почтового отправления 11 июня 2019 года не позволяет достоверно установить содержание данного почтового отправления.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Каждому доводу судами дана надлежащая правовая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, что соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нормы материального и процессуального права при рассмотрении данного спора судами применены правильно.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 03 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Богомольникова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи