Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-9844/2021[88-10742/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1494/2020 по иску Аширбакиева Рината Борисовича и Аширбакиевой Яны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Югорская Звезда 1" о взыскании убытков, расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Югорская Звезда 1" на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Аширбакиев Р.Б, Аширбакиева Я.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югорская Звезда 1" (далее - ООО "Югорская Звезда 1") о взыскании в равных долях ущерба, причинённого затоплением квартиры, в сумме 523 795 руб. 20 коп, стоимости устранения недостатков квартиры в сумме 109 044 руб, неустойки в сумме 1 000 000 руб, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, штрафа, расходов на оплату услуг по составлению сметного расчёта в сумме 30 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 февраля 2018 года по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома истцы приобрели квартиру по адресу: "данные изъяты". 07 июня 2018 года квартира принята от застройщика ООО "Югорская Звезда 1", произведён чистовой ремонт стоимостью 814 512 руб. 14 февраля 2020 года в квартире произошёл прорыв разводки от стояка в коридоре. В результате затопления, вся чистовая отделка пришла в негодность (пол, стены, двери, везде появилась плесень), требуется новый ремонт. Кроме того, в процессе проживания выявлены строительные дефекты: окна в квартире пришли в негодность, наблюдается деформация; возникает продувание наружной стены дома и оконных проёмов, окон, в результате которых возникает посторонний шум, также продувается балконная дверь; стены квартиры имеют дефекты, образовались трещины; балкон с дефектами, включая балконные рамы. 03 марта 2020 года истцы направили ответчику претензию с требованием устранить выявленные недостатки, однако ответа не последовало.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Югорская Звезда 1" в пользу Аширбакиева Р.Б. взысканы в счёт возмещения ущерба денежные средства в сумме 261 897 руб, расходы на устранение строительных недостатков в сумме 54 522 руб, неустойка в сумме 200 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 5000 руб, штраф в сумме 260 709 руб. 80 коп, расходы на составление сметного расчёта в сумме 30 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.; в пользу Аширбакиевой Я.А. взысканы в счёт возмещения ущерба денежные средства в сумме 261 897 руб, расходы на устранение строительных недостатков в сумме 54 522 руб, неустойка в сумме 200 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 5000 руб, штраф в сумме 260 709 руб. 80 коп.

Тем же решением с ООО "Югорская Звезда 1" в пользу ООО "Экспертно-консультационный центр "Новая экспертиза - Югра" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 85 000 руб.

С судебными постановлениями не согласилось ООО "Югорская Звезда 1" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд изменить судебные постановления в части удовлетворения требований истцов о взыскании штрафа, неустойки и судебных расходов.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Югорская Звезда 1" указывает на то, что суды применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без должной оценки всех обстоятельств дела и недостаточно уменьшили суммы взысканных неустойки и штрафа.

Кроме того, ответчик полагает, что суды необоснованно взыскали с ответчика понесённые истцами расходы по составлению сметного расчёта.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13 февраля 2018 года между истцами и ООО "Югорская Звезда 1" заключен договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты" на жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты".

07 июня 2018 года квартира передана истцу по акту приёма-передачи.

14 февраля 2020 года в квартире произошло затопление.

03 марта 2020 года истцы обратились к застройщику с претензией об устранении строительных недостатков, устранении причины протечки либо возмещении расходов на устранение в течение 20 дней, которая оставлена без удовлетворения.

По заключению судебной строительно-технической экспертизы затопление квартиры истцов произошло по причине некачественно выполненных строительно-монтажных работ внутридомовой канализации, а именно, при монтаже трубопровода стояка канализации с тройником была не зафиксирована уплотняющая резинка. Протечка сточных вод в месте негерметичного соединения визуализировалась и на момент экспертизы. В результате затопления возникли следующие повреждения: на межкомнатных стенах в коридоре и в двух жилых комнатах на высоте 1, 0 - 1, 2 м от уровня пола, обои отслоились и на штукатурном слое визуализируются мокрые пятна, желтые разводы и черная плесень. В квартире присутствует стойкий запах сырости и плесени. На наличниках дверных блоков визуализируются мокрые пятна, разводы и черная плесень. В одной из жилых комнат не работают электрические розетки на стене. Стоимость имущества, работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого в результате затопления квартиры, составляет 523 795 руб. 20 коп.

Также из заключения следует, что в жилом помещении имеются следующие недостатки: продувание, промерзание стен, окон, балконной двери; недостатки в установке оконных балконных блоков и остеклении балкона. Образование выявленных недостатков возникло по причине некачественно выполненных строительно-монтажных работ при строительстве дома. Стоимость работ, необходимых для устранения строительных недостатков, составляет 109 044 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной строительной экспертизы, установилфакт передачи застройщиком истцам объекта строительства с недостатками и пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов, необходимых для возмещения ущерба, и расходов необходимых для устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, а также неустойки, уменьшив её сумму на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российско Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы о недостаточном уменьшении сумм неустойки и штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Уменьшение сумм неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счёт другой стороны.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции уменьшил сумму подлежащей взысканию неустойки, отказав при этом в уменьшении суммы штрафа.

Обоснование данных выводов дано судом первой инстанции в тексте решения в полном соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определенные судом суммы штрафа и неустойки баланс прав участников спора не нарушают и принципу соразмерности не противоречат.

Довод ответчика о том, что суды необоснованно взыскали с ответчика понесённые истцами расходы по составлению сметного расчёта, также признаётся судом кассационной инстанции несостоятельным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истцов о взыскании с ответчика расходов, обусловленных платой за составление сметного расчёта, обоснованно исходил из того, что истец в силу требований пункта 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с исковым заявлением обязан представить расчёт взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В случае, если для составления такого расчёта требуется привлечение специалиста и его услуги оплачены истцом, то такие расходы истца являются судебными издержками и подлежат распределению между сторонами спора в соответствии с положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцы при обращении в суд с требованием о взыскании с ответчика убытков обязаны были представить доказательство, подтверждающее сумму убытков, которым в рассматриваемом деле является сметный расчёт, следовательно, стоимость составления сметного расчёта обоснованно оценена судом первой инстанции как судебные издержки, которые распределены между сторонами с учётом указанных выше требований закона и принятого судом решения по существу спора.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдаёт предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югорская Звезда 1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи