Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-9877/2021[88-11990/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горбуновой О.А., рассмотрев гражданское дело N2-3536/2020 по иску акционерного общества "Екатеринбурггаз" к Копырину Андрею Леонтьевичу о взыскании долга по договору, по кассационной жалобе акционерного общества "Екатеринбурггаз" на решение мирового судьи судебного участка N 10 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

АО "Екатеринбурггаз" обратилось с иском к Копырину А.Л. о взыскании задолженности по договору за техническое обслуживание газопроводов и внутридомового газового оборудования в размере 2826 рублей, ссылаясь на то, что во исполнение договора поставки газа и технического обслуживания газопроводов и внутридомового газового оборудования от 26 марта 2018 года оказал ему услуги по техническому обслуживанию газопроводов и внутридомового газового оборудования, которые ответчик не оплатил.

Решением мирового судьи судебного участка N 10 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 30 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10 февраля 2021 года, в удовлетворении иска АО "Екатеринбурггаз" отказано.

В кассационной жалобе истец АО "Екатеринбурггаз" просит об отмене указанных судебных актов, считая их постановленными с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В своих возражениях на кассационную жалобу ответчик Копырин А.Л. просит оставить судебные постановления без изменения, считая их законными и обоснованными.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Судом установлено, что 10 октября 1996 года между сторонами был заключен договор поставки газа и технического обслуживания газопроводов и внутридомового газового оборудования.

Согласно расчету стоимости по состоянию на 26 марта 2018 года истец оказал ответчику услуги на общую сумму 2826 рублей, в том числе, по проведению технического обслуживания внутридомового газопровода индивидуального жилого дома и проверку на герметичность крана на вводе в здание на сумму 970 рублей.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, установив оплату ответчиком реально произведенных истцом работ на сумму 1856 рублей, а также сославшись на недоказанность оказания истцом услуг по техническому обслуживанию внутридомового газопровода и проверке герметичности крана на вводе в здание на сумму 970 рублей. При этом, отклоняя доводы истца о направлении суммы 1856 руб. в счет ранее образовавшейся задолженности, мировой судья исходил из того, что ответчик в платежном документе указал конкретное обязательство, в счет которого данное исполнение подлежит зачислению, что исключает возможность зачета оплаченных ответчиком сумм в счет ранее возникшей задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы АО "Екатеринбурггаз" о неверной оценке судов акта от 26 марта 2018 года, подтверждающего выполнение работ и факт их принятия ответчиком, о недопустимости акта от 03 апреля 2019 года и заявления ответчика от 20 декабря 2017 года, как доказательств наличия спора относительно оказания услуг по внутридомовому обслуживанию, не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Представленные сторонами доказательства оценены нижестоящими судами в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка в жалобе на обоснованность зачета суммы 1856 рублей в оплату долга за предыдущий период, судом кассационной инстанции признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном истолковании правовых норм применительно к рассматриваемым обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что правила статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора (пункт 39).

Как верно указали суды, ответчиком сумма в размере 1856 рублей была оплачена с указанием назначения "за 2018 год", следовательно, оплата за оказанные в 2018 году услуги ответчиком произведена в полном размере.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы мирового судьи и районного суда соответствуют установленным им обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 10 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Екатеринбурггаз" - без удовлетворения.

Судья О.А. Горбунова