Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-9901/2021[88-10999/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-4206/2020 по иску Волкова Дмитрия Михайловича и Волковой Луизы Александровны к акционерному обществу АПРИ "Флай Плэнинг" о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Волкова Дмитрия Михайловича и Волковой Луизы Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Волкова Л.А, Волков Д.М. обратились с иском к акционерному обществу АПРИ "Флай Плэнинг" (далее - АО АПРИ "Флай Плэнинг") о взыскании в равных долях расходов на устранение недостатков в квартире в сумме 131 722 руб, неустойки, начисленной за период времени с 30 апреля 2020 года по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, штрафа, расходов на составление заключения специалиста в сумме 35 000 руб, по оплате юридических услуг в сумме 14 000 руб, по оформлению нотариальной доверенности в сумме 3120 руб, почтовых расходов в сумме 770 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 ноября 2018 года между Волковым Д.М, Волковой Л.А. и "данные изъяты" заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты". Квартира приобретена с проведёнными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами. Застройщиком многоквартирного жилого дома, в котором истцы приобрели квартиру, является АО АПРИ "Флай Плэнинг". В процессе эксплуатации квартиры выявлены недостатки, допущенные ответчиком при строительстве и отделке. Поскольку добровольно застройщик стоимость устранения данных недостатков истцам не возместил, истцы обратились в суд с иском.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 03 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 февраля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично: с АО АПРИ "Флай Плэнинг" в пользу каждого истца в равных долях взыскана стоимость устранения недостатков в сумме 42 041 руб, неустойка в сумме 25 000 руб, неустойка за период времени с 04 декабря 2020 года по день фактического исполнения в размере 1% в день от стоимости расходов на устранение недостатков в сумме 42 041 руб, компенсация морального вреда в сумме 2000 руб, штраф в сумме 3500 руб, расходы на оплату услуг независимой оценки в сумме 6383 руб. 29 коп, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 861 руб. 74 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 4468 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С апелляционным определением не согласились Волкова Л.А, Волков Д.М. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят суд отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истцы указывают на то, что у суда имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истцов денежных средств в сумме 131 722 руб, поскольку согласно заключению судебной экспертизы указанная сумма составляет стоимость устранения недостатков квартиры, которые истцы не могли обнаружить самостоятельно без привлечения специалиста и использования специальной измерительной аппаратуры.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13 ноября 2018 года между Волковой Л.А, Волковым Д.М. (покупатели) и "данные изъяты" (продавец) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" право собственности истцов зарегистрировано 15 ноября 2018 года. Оплата по договору в размере 2 686 200 руб. истцом произведена в полном объёме.

Застройщиком вышеуказанного жилого дома являлось АО АПРИ "Флай Плэнинг".

В период эксплуатации квартиры истцами обнаружены недостатки. Согласно заключению специалиста качество выполненных отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: "данные изъяты", не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации в области строительства. Стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) внутренней отделки вышеуказанной квартиры на дату проведения исследования составила 143 507 руб.

Поскольку ответчик оставил без удовлетворения претензию истцов о возмещении стоимости устранения недостатков, истцы обратились в суд с исковым заявлением.

Рассматривая данный иск, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство АО АПРИ "Флай Плэнинг" о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта суммарная стоимость устранения недостатков квартиры истца, относящихся к строительным дефектам, составляет 137 819 руб. При этом стоимость устранения явных строительных недостатков, которые могли быть обнаружены покупателем самостоятельно, без привлечения специалистов, составляет 30 637 руб.

Стоимость устранения скрытых строительных недостатков, которые проявились или могли проявиться после приёма квартиры покупателями 13 ноября 2018 года, составляет 42 041 руб.

Стоимость устранения строительных недостатков, которые существовали на день принятия квартиры покупателями, и которые не могли быть обнаружены покупателями самостоятельно, без привлечения специалиста в области строительства, не обладая специальными познаниями, не применяя измерительные инструменты, а также устранения строительных недостатков, которые проявились или могли проявиться после приёма квартиры, и которые на момент приёма квартиры имели скрытый характер, составляет 131 722 руб.

Разрешая требования по существу, и установив наличие в квартире истцов скрытых строительных недостатков, обнаруженных в пределах гарантийного срока, факт отказа застройщика в установленный законом срок в удовлетворении требований истцов о взыскании денежных средств на устранение недостатков, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части.

При этом суд исходил из того, что видимые недостатки истцы имели возможность обнаружить при приёмке квартиры, и сторонами по договору купли-продажи была согласована цена квартиры с учётом её качества на момент приобретения.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика стоимость устранения скрытых недостатков в сумме 42 041 руб, поскольку строительные недостатки возникли по вине застройщика и обнаружены в пределах гарантийного срока.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод кассационной жалобы о праве на взыскание стоимости недостатков, которые не могли быть обнаружены потребителями при приёмке квартиры самостоятельно без специальных познаний, привлечения специалистов и использования специального инструмента.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Вынесенные по делу судебные акты указанным требованиям не отвечают.

Из содержания статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Судами установлено, что в квартире истцов имеются строительные недостатки, выявленные в течение пяти лет после ввода дома в эксплуатацию. Судами правильно установлено, что истцам как потребителям перешло требования к застройщику АО АПРИ "Флай Плэнинг" об устранении строительных недостатков.

Вместе с тем, принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы и взыскивая с ответчика стоимость устранения скрытых недостатков в сумме 42 041 руб, суды не дали какой-либо оценки другим выводам эксперта, установившего, что общая стоимость данных недостатков со строительными недостатками, которые существовали на день принятия квартиры покупателями, и которые не могли быть обнаружены покупателями самостоятельно, без привлечения специалиста в области строительства, не обладая специальными познаниями, не применяя измерительные инструменты, составляет 131 722 руб. Мотивы, по которым суды не признали право истцов на стоимость недостатков, которые не могли быть обнаружены потребителями при обычных способах приёмки квартиры, суды не привели.

Согласно пункту 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

Таким образом, в случае обнаружения недостатков в объекте долевого участия в строительстве, которые не могли быть установлены при обычном способе приёмки товара, истцы не лишены права обратиться в пределах гарантийного срока с требованием об их безвозмездном устранении.

В пункте 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей установлена презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работ, услуг).

Указанное обстоятельство судами первой и апелляционной инстанций не учтено. Приходя к выводу о взыскании с ответчика стоимости устранения строительных недостатков в сумме 42 041 руб, суды не привели мотивов, по которым была отклонена сумма 131 722 руб.

Тот факт, что истцы приобрели квартиру по договору купли-продажи в том качественном состоянии, которое квартира имела на момент продажи, не освобождает ответчика от обязанности устранить допущенные им при строительстве недостатки, являющиеся скрытыми либо которые невозможно выявить без применения специальных познаний и инструментов, и выявленные в пределах гарантийного срока (статья 18 Закона о защите прав потребителей), что также не учтено судами.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не может признать апелляционное определение законным и обоснованным, поскольку при его вынесении были нарушены нормы материального и процессуального права, дана ненадлежащая оценка имеющимся доказательствам, неверно определён круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Допущенные судом при рассмотрении дела нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истцов, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд считает необходимым дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 февраля 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи