Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-9931/2021[88-10771/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-2704/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "МКК "Деньгимигом" к Харчевниковой Ларисе Александровне о взыскании долга по договору займа, по кассационной жалобе Харчевниковой Ларисы Александровны на решение мирового судьи судебного участка N4 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МКК "Деньгимигом" обратилось в суд с иском к Харчевниковой Л.А. о взыскании долга по договору займа в размере 25 500 рублей, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 18 марта 2019 года сторонами заключён договор потребительского микрозайма на 9 000 рублей под 1% в день. Денежные средства перечислены ответчику, однако им обязательства по возврату займа и уплате процентов надлежащим образом не исполнены. Просило взыскать сумму основного долга - 8 783 рубля 90 копеек, проценты за пользование займом - 16 716 рублей 10 копеек, а также судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N4 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 28 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18 марта 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит обжалуемые судебные акты отменить, вынести новое решение об отказе в иске. Полагает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Подлежала применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом не принято во внимание её тяжелое материальное положение. В дело не представлен расчёт исковых требований. Из представленных истцом документов проверить правильность расчёта невозможно.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что 18 марта 2019 года ООО "МКК "Деньгимигом" заключило с ответчиком договор займа на сумму 9 000 рублей под 1% в день со дня фактической выплаты денежных средств и до дня полного погашения задолженности по договору займа сроком по 03 апреля 2019 года.

Удовлетворяя иск, мировой судья исходил из того, что ответчиком обязательства из договора займа в полном объеме не исполнены. Расчёт задолженности судом признан верным. При этом процентная ставка и заявленный к взысканию размер процентов ограничений, установленных Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), не нарушают.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Суд кассационной инстанции находит, что нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора по существу судами не допущено на основании следующего.

Судами установлено и сторонами не оспаривалось, что истец является микрофинансовой организацией.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В соответствии с подпунктом 2 части 3 статьи 12 названного Федерального закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предельный размер займа, выдаваемого заемщику - физическому лицу, не может превышать сумму в 500 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 2, части 2 статьи 8 названного Федерального закона микрофинансовая деятельность осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность микрофинансовых организаций. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах.

Из установленных судами обстоятельств следует, что условия спорного договора займа свидетельствуют о заключении сторонами договора краткосрочного займа (до 1 месяца) и по своей сути данный договор займа является договором микрозайма, в связи с чем, при разрешении заявленного спора должны применяться нормы названного Федерального закона.

Федеральным законом от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (действовавшим на момент заключения договора займа) признаны утратившими силу положения пункта 9 части 1 статьи 12, Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающие предельные суммы процентов за пользование микрозаймом.

Тем самым, законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа. В то же время общий размер начисляемых процентов ограничен, исходя из непогашенной суммы основного долга, на которую они могут начисляться, что учтено судами при рассмотрении дела.

Установленная по договору займа процентная ставка в размере 365% годовых не превышает предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) за период с 01 июля по 30 сентября 2018 года, применяемое для договоров займа, заключённых в I квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами на сумму до 30 000 рублей сроком до 30 дней включительно.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе в снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку требований о взыскании неустойки истцом не заявлено, на что указал и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о тяжёлом материальном положении ответчика основанием для отмены обжалуемых судебных актов не являются в силу следующего.

Ухудшение материального положения заёмщика в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед кредитором обязательства действующим законодательством или условиями договора не предусмотрено и не препятствует взысканию задолженности в судебном порядке.

Ответчик, вступая в заемные отношения с истцом, обязана была соблюдать заботливость и осмотрительность, правильно оценивать своё материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия заключенного договора, а также предполагать возможное ухудшение своего материального положения

Доводы жалобы о несогласии с представленным истцом расчётом задолженности несостоятельны.

Представленный истцом расчёт судом проверен и признан верным, исследован в совокупности с условиями договора и иными представленными в материалы дела доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчиком указанный расчёт не опровергнут, контррасчёта либо иных опровергающих его правильность доказательств в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Разрешая спор, суды оценили представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к мотивированным выводам о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по договору займа, со ссылками на подлежащие применению в данном случае нормы закона.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N4 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Харчевниковой Л.А. - без удовлетворения.

Судья