Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2021 г. по делу N 8Г-9980/2021[88-10935/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело N2-9/2021/10м по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Янченко Сергею Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Янченко Сергея Евгеньевича на решение мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского судебного района г. Тюмени от 13 января 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 мая 2021 года

установил:

ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Янченко С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору от 01 ноября 2017 года размере 42018, 51 руб, в том числе: 31583, 54 руб. - задолженность по основному долгу, 10 434, 97 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

В обоснование требований истец указал, что 01 ноября 2017 года между ПАО КБ "Восточный" и Янченко С.Е. заключен кредитный договор. Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность, которую истец просит взыскать.

Решением мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского судебного района г. Тюмени от 13 января 2021 года исковые требования удовлетворены, с Янченко С.Е. в пользу банка взысканы 31583, 54 руб. - задолженность по основному долгу, 10 434, 97 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 1 460, 56 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 мая 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Янченко С.Е. просит отменить обжалуемые судебные акты и оставить исковые требования без рассмотрения, поскольку в кредитном договоре установлен срок возврата кредита - до востребования, в связи с чем считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, ответчик указывает на то, что материалы дела не содержат доказательств передачи денежных средств ответчику.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Судами установлено, что 01 ноября 2017 года между ПАО КБ "Восточный" и Янченко С.Е. был заключен договор кредитования, согласно которому заемщику предоставлен кредит с лимитом кредитования 75 400 руб. со сроком возврата кредита - до востребования.

В соответствии с условиями договора погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения минимального обязательного платежа (МОП) - 4848 руб. на текущий банковский счет заемщика. В дату платежа заемщик обязан поддерживать на текущем банковском счете остаток денежных средств в сумме не менее МОП.

Дата платежа определяется как дата, следующая за датой окончания расчетного периода, равного 1 месяцу, увеличенная на 15 календарных дней. Расчетный период, начинается со дня открытия кредитного лимита.

Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов образовалась задолженность в размере 42018, 51 руб, в том числе: 31583, 54 руб. - задолженность по основному долгу, 10 434, 97 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Разрешая спор, руководствуясь условиями кредитного договора, положениями статей 309-310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья, установив обстоятельства заключения между сторонами кредитного договора, ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств, что привело к образованию задолженности, удовлетворил требования о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка рассмотрения спора, что является основанием для оставления поданного иска без рассмотрения. Однако такие доводы не влекут отмены обжалуемых судебных постановлений.

Признавая неправомерными аналогичные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Однако, в указанном случае кредитный договор содержит условие о том, что погашение кредита и уплата процентов осуществляется не единовременно, а путем внесения минимального обязательного платежа (МОП) - 4848 руб. на текущий банковский счет заемщика, что ответчиком исполнено не было, в результате чего образовалась указанная задолженность.

Являются необоснованными доводы жалобы, направленные на оспаривание факта получения денежных средств по договору, поскольку суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на выписку по лицевому счету за период со 02 ноября 2017 года по 18 августа 2018 года, из которой следует, что ответчиком, либо доверенным им лицом, производились банковские операции.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, поддержанную в апелляционной жалобе. Указанным доводам суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку. Оснований дать иную оценку указанным доводам суд кассационной инстанции не усматривает.

В целом доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергали выводы суда второй инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского судебного района г. Тюмени от 13 января 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Янченко Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.

Судья