Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-9994/2021[88-10765/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-4348/2020 по иску Батурина Алексея Сергеевича к о взыскании денежных средств в порядке защиты прав потребителя к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о защите прав потребителя; с кассационной жалобой Батурина Алексея Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка N5 Тюменского судебного района Тюменской области от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение Тюменского районного суда Тюменской области от 19 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Батурин А.С. обратился с иском к ООО "ДНС-Ритейл" о взыскании с ответчика в пользу потребителя стоимости товара в размере 18 449 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 7 010 рублей за период с 07 августа 2020 года по 14 сентября 2020 года, с последующим взысканием неустойки в размере 1% в день с 15 сентября 2020 года по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, компенсации морального вреда - 5 000 рублей, убытков на составление акта технического заключения - 1 500 рублей, штрафа за неисполнение требования в добровольном порядке.

В обоснование указал, что 27 июля 2020 года заключил с ООО "ДНС-Ритейл" договор купли-продажи нетбука "Lenovo Slim 1- 14AST-05" и беспроводной мыши "Aceline" к нему в сумме 18 449 рублей. В процессе эксплуатации у товара проявились недостатки - долго загружается, долгий отклик на нажатия мыши, частое зависание операционной системы. 28 июля 2020 года ответчику подана претензия о возврате денежных средств, уплаченных за товар, которая удовлетворена не была. 19 августа 2020 года истцом проведена независимая экспертиза, которая выявила у данного нетбука медленные работу, загрузку и выполнение команд, следов нарушения правил эксплуатации не выявлено. Требования заявлены в связи с продажей товара ненадлежащего качества.

Решением мирового судьи судебного участка N5 Тюменского судебного района Тюменской области от 18 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено (с учётом определения об исправлении описки) взыскать с ООО "ДНС-Ритейл" в пользу Батурина А.С. уплаченную за товар денежную сумму в размере 18 449 рублей, неустойку в размере 6839 рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 13 144 рубля 31 копейка, расходы на представителя в размере 5 000 рублей, всего 44 432 рубля 93 копейки.

Обязать Батурина А.С. передать нетбук "Lenovo Slim 1-14FST-05", а также беспроводную мышь "Aceline" WM-905LU по принадлежности ООО "ДНС-Ритейл" после вступления решения суда в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ДНС-Ритейл" государственную пошлину в доход Тюменского муниципального района в размере 958 рублей 66 копеек.

Апелляционным определением Тюменского районного суда Тюменской области от 19 марта 2021 года решение мирового судьи отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Батурин А.С. просит судебные акты отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме. Указывает, что был введён продавцом в заблуждение относительно потребительских свойств товара, о чём и сообщил продавцу в претензии на следующий день после его приобретения. Не соглашается с решением мирового судьи в части отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, снижения размера взыскания судебных расходов, возложении обязанности по передаче товара продавцу после вступления решения суда в законную силу (товар должен быть передан после фактического исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

В соответствии со статьёй 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке, в частности стандартом предусмотрены обязательные требования к качеству товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судами установлено, что 27 июля 2020 года между Батуриным А.С. и ООО "ДНС-Ритейл" заключен договор купли-продажи нетбука "Lenovo Slim 1-14AST-05" и беспроводной мышки "Aceline" на сумму 18 449 рублей.

28 июля 2020 года нетбук был передан ответчику для проведения проверки, по результатам которой наличие каких-либо недостатков обнаружено не было, товар является надлежащего качества и оснований для возврата уплаченных за товар денежных средств не имеется.

Истцом 28 июля 2020 года ответчику подана претензия о возврате денежных средств, уплаченных за нетбук, в размере 17 999 рублей, которая удовлетворена не была.

19 августа 2020 года истцом проведена независимая экспертиза, которая выявила у данного нетбука медленные работу, загрузку и выполнение команд, следов нарушения правил эксплуатации не выявлено.

По ходатайству представителя ответчика ООО "ДНС-Ритейл" судом первой инстанции назначена товароведческая экспертиза, согласно экспертному заключению N А-248/2020 от 03.12.2020 года товар технически исправен и дефектов производственного характера не имеет, характеристики и комплектация соответствуют характеристикам, заявленным производителем.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья постановилуказанное выше решение, придя к выводу об отсутствии недостатков в проданном истцу товаре, но указав на непредставление ему информации о потребительских свойствах приобретаемого товара.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи, указал на выход суда за пределы заявленных оснований иска, отказав в его удовлетворении в связи с отсутствием недостатков в проданном истцу товаре и, как следствие, нарушений его прав как потребителя.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемое апелляционное определение постановлено на основе исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

Пунктом 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении".)

Как установлено из содержания искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании уплаченных за товар денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества. Данное основание указано истцом и в направленной продавцу претензии от 28 июля 2020 года о продаже товара ненадлежащего качества со ссылкой на статью 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

По обращению истца товар принят продавцом на проверку качества, по результатам которой истцу дан ответ об отсутствии недостатков товара, с которым истец не согласился, в связи с чем обратился в суд с изложенными в иске требованиями.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истцом исковые требования не изменялись, об изменении основания иска не заявлялось, на что в судебном заседании прямо указал представитель истца, и что отражено в протоколе судебного заседания от 18 декабря 2020 года. Тем самым, исковые требования заявлены в связи с передачей товара ненадлежащего качества.

Таким образом, на основании изложенного суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что основания для разрешения спора по основаниям, отличным от заявленных при подаче искового заявления, у суда первой инстанции отсутствовали, в то же время судом апелляционной инстанции вынесено судебное постановление по заявленным истцом основаниям. С данными выводами суд кассационной инстанции соглашается.

Обжалуемое апелляционное определение постановлено на основании исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, включая заключение проведённой по данному делу судебной экспертизы, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом факт нарушения прав истца как потребителя не установлен, основания для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отсутствовали.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и без их устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Тюменского районного суда Тюменской области от 19 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Батурина А.С. - без удовлетворения.

Судья