Апелляционное определение СК по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 66-3362/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Романовой Е.М, Харебиной Г.А.

при помощнике судьи Герасимовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2021 г. гражданское дело N 3-463/2021 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Издательство ДЖЕМ" на решение Московского городского суда от 9 апреля 2021 г, которым исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Издательство ДЖЕМ" к обществу с ограниченной ответственностью "Яндекс" о защите исключительных прав на литературные произведения, музыкальные произведения, смежных прав на исполнение произведений, на фонограммы, взыскании компенсации, взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Харебиной Г.А, объяснения представителей истца общества с ограниченной ответственностью "Издательство ДЖЕМ" (далее - ООО "Издательство ДЖЕМ") Черкасова А.Н. и Ерахтина И.И, поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью "Яндекс" (далее - ООО "Яндекс") Тагиева Т.Ф.о, Тёпиной В.Ю. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Издательство ДЖЕМ" обратилось в Московский городской суд с исковым заявлением к ООО "Яндекс" о защите исключительных прав на фонограммы, исполнения, музыкальные произведения и литературное произведение: "Внезапный тупик", "Пустое слово", "Я знаю теперь", "Балет", "Актёр", "Я играю для Вас", "Аэрофлот", "Карнавал", "Тень печали", "Карусель", "Взгляды", "Художник", "Чудо-остров", размещённые на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://yandex.ru.efir.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ООО "Издательство ДЖЕМ" согласно лицензионному договору от 1 июня 2020 г. N является обладателем исключительных авторских и смежных прав на использование, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", названных музыкальных и литературного произведений, которые неправомерно используются в сети "Интернет" на страницах сайта https://yandex.ru.efir без согласия правообладателя и без иного законного основания, чем нарушаются права истца, провайдером хостинга и владельцем сайта https://yandex.ru.efir является ООО "Яндекс".

ООО "Издательство ДЖЕМ" просило суд обязать ответчика прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение и иное использование музыкальных произведений, фонограмм, исполнений и литературного произведения: "Внезапный тупик", "Пустое слово", "Я знаю теперь", "Балет", "Актёр", "Я играю для Вас", "Аэрофлот", "Карнавал", "Тень печали", "Карусель", "Взгляды", "Художник", "Чудо-остров" на страницах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по электронным ссылкам:

https://yandex.ru.efir?stream_id=vSFb5LjezT0k

https://yandex.ru.efir?stream_id=vqy13enoDjn4, и взыскать с ответчика компенсацию за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения музыкальных произведений, литературного произведения, фонограмм и исполнений в размере 1 110 000 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 16 600 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований полностью, ссылаясь на то, что ответчик не размещал и не использовал произведения на сервисе, являясь информационным посредником, не может нести ответственность за нарушение исключительных прав истца на указанные произведения и за нарушение пользователем сервиса данных прав истца, видеоролики по соответствующим электронным ссылкам удалены.

Решением Московского городского суда от 9 апреля 2021 г. исковое заявление удовлетворено частично. Запрещено ООО "Яндекс" создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование фонограмм, исполнений, музыкальных произведений с текстом: "Внезапный тупик", "Пустое слово", "Я знаю теперь", "Балет", "Актёр", "Я играю для Вас", "Аэрофлот", "Карнавал", "Тень печали", "Карусель", "Взгляды", "Художник", "Чудо-остров" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на страницах сайта https://yandex.ru.efir по электронным ссылкам:

https://yandex.ru.efir?stream_id=vSFb5LjezT0k

https://yandex.ru.efir?stream_id=vqy13enoDjn4.

Отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Издательство ДЖЕМ" о взыскании компенсации и расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО "Издательство ДЖЕМ" просит изменить решение Московского городского суда от 9 апреля 2021 г, взыскав с ООО "Яндекс" компенсацию за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения (двумя способами в рамках единого состава) спорных объектов в размере 740 000 рублей (уточнил в судебном заседании), судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 16 600 рублей, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. Апеллянт выражает несогласие с выводами суда о том, что ответчик является информационным посредником, в связи с чем с него не подлежит взысканию компенсация, и об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик, считая, что доводы истца не основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела, просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Издательство ДЖЕМ" отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца ООО "Издательство ДЖЕМ" поддержали апелляционную жалобу.

Представители ООО "Яндекс" возражали относительно апелляционной жалобы ООО "Издательство ДЖЕМ", просили решение суда первой инстанции как законное и обоснованное оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций не явился.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и обязанностях в гражданском процессе, лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица с учетом того, что о времени и месте судебного разбирательства третье лицо извещено надлежащим образом, представитель представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем неявка представителя третьего лица не препятствует рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Судом установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

В информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на страницах сайта https://yandex.ru.efir содержалась информация, предоставляющая возможность размещения, распространения и иного использования фонограмм, исполнений, музыкальных и литературных произведений: "Внезапный тупик", "Пустое слово", "Я знаю теперь", "Балет", "Актёр", "Я играю для Вас", "Аэрофлот", "Карнавал", "Тень печали", "Карусель", "Взгляды", "Художник", "Чудо-остров", что подтверждается скриншотами страниц сайта.

4 февраля 2021 г. Московским городским судом по заявлению ООО "Издательство ДЖЕМ" приняты предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение защиты исключительных и смежных прав истца на фонограммы, исполнения, музыкальные и литературные произведения: "Внезапный тупик", "Пустое слово", "Я знаю теперь", "Балет", "Актёр", "Я играю для Вас", "Аэрофлот", "Карнавал", "Тень печали", "Карусель", "Взгляды", "Художник", "Чудо-остров", размещённые в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте https://yandex.ru.efir по электронным ссылкам:

https://yandex.ru.efir?stream_id=vSFb5LjezT0k

https://yandex.ru.efir?stream_id=vqy13enoDjn4.

Одновременно установлен пятнадцатидневный срок для подачи заявителем искового заявления по требованию, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя (материал N 2и-644/2021).

В установленный срок ООО "Издательство ДЖЕМ" подано исковое заявление о защите исключительных прав на фонограммы, исполнения, музыкальные и литературное произведения.

1 июня 2020 г. между наследниками Бырыкина А. (псевдоним Барыкин А.) Бырыкиной А.Г, Бырыкиным Г.А, Барыкиной Н.А, Бырыкиной К.А, Барыкиной Е.А. (у каждого 1/5 доля в праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону), выступающими в качестве лицензиара, и ООО "Издательство ДЖЕМ", выступающим лицензиатом, заключен лицензионный договор N, в соответствии с которым истец приобрёл права на спорные объекты интеллектуальной собственности.

На сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://yandex.ru.efir находится пользовательский сервис (видеохостинг) "Яндекс.Эфир", позволяющий зарегистрированным пользователям самостоятельно загружать видеоматериалы.

Удовлетворяя исковые требования в части запрета ответчику создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование фонограмм, исполнений, музыкальных произведений с текстом на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://yandex.ru.efir по указанным истцом электронным ссылкам, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1225, 1229, 1235, 1250, 1252, 12531 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поскольку размещение в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на указанном сайте приведенных выше объектов интеллектуальной собственности произведено неустановленными лицами, без согласия правообладателя и доказательств обратному не представлено, исковое требование к ответчику о защите исключительных прав подлежит удовлетворению на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 и пункта 4 статьи 12531 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд учел обстоятельства того, что ответчик ООО "Яндекс", являясь провайдером хостинга доменного имени yandex.ru.efir, осуществляет функции информационного посредника, обеспечивающего возможность размещения и передачи в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" контента указанного сайта, и к нему как к провайдеру хостинга могут быть предъявлены требования о запрете создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование произведений, являющихся результатами интеллектуальной деятельности, поскольку провайдер хостинга является лицом, предоставляющим возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, то есть информационным посредником, указанным в статье 12531 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что ООО "Яндекс", являясь владельцем сайта https://yandex.ru.efir, непосредственно не использовал соответствующие результаты интеллектуальной деятельности, не вносил изменений в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности, не выполнял какую-либо активную роль в формировании размещаемого материала, не получал доходы непосредственно от неправомерного размещения материала, суд первой инстанции посчитал данные обстоятельства исключающими взыскание с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав, поскольку при указанных правоотношениях активная роль ответчика осуществлялась только как информационного посредника.

Оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению понесенных судебных расходов суд не усмотрел со ссылкой на то, что возложение на ответчика, являющегося информационным посредником, обязанности по запрету создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование объектов исключительных прав осуществляется на основании положений статьи 12531 Гражданского кодекса Российской Федерации как к лицу, имеющему соответствующую возможность, но не несущему ответственность за нарушение интеллектуальных прав, то есть не связано с установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о несогласии с судебным решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальная собственность охраняется законом (пункт 2); результатами интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственностью) являются, в том числе: произведения науки, литературы и искусства; исполнения; фонограммы (пункт 1).

По правилам пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель) может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными данным кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным кодексом.

В силу положений статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права по требованию правообладателей, а предусмотренным данным Кодеком меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации.

Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном данным кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно предписаниям, содержащимся в пункте 1 статьи 12531 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети "Интернет", лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных данным Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 указанной статьи.

Как устанавливает пункт 4 статьи 12531 Гражданского кодекса Российской Федерации, к информационному посреднику, который в соответствии с данной статьей не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (пункт 1 статьи 1250, пункт 1 статьи 1251, пункт 1 статьи 1252 данного кодекса), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней (пункт 4).

В силу пункта 5 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя таких мер, как публикация решения суда о допущенном нарушении (подпункт 5 пункта 1 статьи 1252), пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252), изъятие и уничтожение контрафактных материальных носителей (подпункт 4 пункта 1 статьи 1252). Указанные действия осуществляются за счет нарушителя.

Положения приведенных норм права судом первой инстанции применены правильно.

Не соглашаясь с судебным решением в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании компенсации за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения вышеуказанных объектов в связи с тем, что ответчик является информационным посредником, апеллянт приводит доводы о том, что ООО "Яндекс" не является таковым, поскольку ответчик вносит изменения в размещаемый контент и очевидно извлекает прибыль от незаконного использования результатов интеллектуальной деятельности истца, что подтверждается информацией, размещённой на сайте ООО "Яндекс", которая в виде скриншотов представлялась суду первой инстанции.

Данные доводы не ставят под сомнение правомерность вывода суда об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации.

Как установлено судом первой инстанции, на сайте https://vandex.ru/efir находится пользовательский сервис (видеохостинг) "Яндекс.Эфир" (далее Сервис), то есть сервис, позволяющий зарегистрированным пользователям самостоятельно загружать видеоматериалы на Сервис при соблюдении Условий использования Сервиса.

Согласно пункту 1.1 ООО "Яндекс" (далее - Яндекс) предлагает пользователю сети "Интернет" (далее ? Пользователь) использовать сервис "Яндекс.Эфир", позволяющий Пользователям загружать и/или просматривать, комментировать, осуществлять поиск видеоматериалов и сопутствующих им графических изображений, текстов, комментариев, иных материалов (далее ? Контент), размещённых Пользователями сервисов Яндекса, Яндексом или его партнерами.

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.2.1 Условий Пользователям предоставлена возможность создания в рамках Сервиса канала Пользователя для размещения в нем видеоматериалов, а также возможность управлять содержимым такого канала, в том числе загружать новые видеоролики, добавлять описание канала, изображения, получать информацию о статистике просмотров и др.

Как следует из пункта 3.5 Условий, Пользователь самостоятельно несет ответственность перед третьими лицами за свои действия, связанные с размещением и распространением Контента в Сервисе, в том числе за то, что содержание Контента соответствует требованиям применимого законодательства и не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Пользователь понимает и соглашается с тем, что Контент не должен нарушать авторские права, права на товарные знаки, средства индивидуализации и/или иные интеллектуальные права, принадлежащие третьим лицам. Пользователь самостоятельно и за свой счет обязуется урегулировать все претензии третьих лиц, связанные с размещением (редактированием) им Контента. В случае возникновения спорной ситуации бремя доказывания того, что размещаемый Пользователем Контент не нарушает чьих-либо прав, лежит на таком Пользователе.

Таким образом, ответчик не участвует и не вовлечен в процесс размещения пользователями видеофайлов на Сервисе, Пользователь Сервиса самостоятельно размещает на Сервисе материал и самостоятельно устанавливает настройки доступа к нему для третьих лиц.

Вопреки утверждению апеллянта, материалы дела не подтверждают обстоятельств того, что ответчик вносит изменения в размещаемый контент и извлекает прибыль от его размещения, что ответчик знал и должен был знать о нарушении исключительных прав истца действиями пользователя Сервиса. Само по себе размещение рекламы на сайте https://yandex.ru.efir, на что ссылается в обоснование своей позиции автор апелляционной жалобы, не подтверждает факт использования спорных объектов исключительных прав ответчиком. Доводы ответчика об обратном несостоятельны.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение исключительных прав истца является правомерным как соответствующий подлежащим применению нормам материального права и фактическим обстоятельствам.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о несогласии с судебным решением в части отказа в удовлетворении заявления о возмещении истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции в указанной части не соответствует нормам процессуального права.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

При подаче искового заявления с требованием о запрете ответчику создания на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" технических условий, обеспечивающих размещение, распространение, доступ и любое иное использование охраняемых объектов истец (юридическое лицо) в силу положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации обязан был уплатить государственную пошлину как при подаче искового заявления неимущественного характера в размере 6 000 рублей.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

В связи с удовлетворением исковых требований и на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6 000 рублей (платежное поручение от 24 февраля 2021 г. N).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции с учётом правомочий, установленных в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым отменить в части состоявшееся по делу судебное решение в части отказа во взыскании судебных расходов и принять по делу в данной части новое решение, которым взыскать с ООО "Яндекс" в пользу ООО "Издательство ДЖЕМ" судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6 000 рублей.

Принимая во внимание, что в соответствии с частью 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы, истцом заявлено о взыскании таких расходов, которые понесены реально, с ООО "Яндекс" в пользу ООО "Издательство ДЖЕМ" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы с учетом ее частичного удовлетворения в размере 1 000 рублей (платежное поручение от 28 мая 2021 г. N).

Руководствуясь статьями 3271, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 9 апреля 2021 г. по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Издательство ДЖЕМ" к обществу с ограниченной ответственностью "Яндекс" о защите исключительных прав на литературные произведения, музыкальные произведения, смежных прав на исполнение произведений, на фонограммы, взыскании компенсации, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в части отказа во взыскании судебных расходов отменить в части и принять в этой части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Яндекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Издательство ДЖЕМ" судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6 000 рублей.

В остальной части решение Московского городского суда от 9 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Издательство ДЖЕМ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Яндекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Издательство ДЖЕМ" судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи