Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 66а-3317/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Ефремовой О.Н. и Пономаревой Е.И, при секретаре Молчановой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-62/2021 по административному исковому заявлению акционерного общества "Можайскагропромхимия" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости

по апелляционной жалобе акционерного общества "Можайскагропромхимия" на решение Московского областного суда от 17 марта 2021 года, которым удовлетворено административное исковое заявление.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, возражения представителя Министерства имущественных отношений Московской области Парамзина А.В, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "Можайскагропромхимия" (далее - АО "Можайскагропромхимия", Общество) обратилось в Московский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" общей площадью 65 000 кв.м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для прирельсовой базы минеральных удобрений, в размере его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 13 марта 2019 года в размере 13 585 000 рублей на основании отчета об оценке N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного оценщиком ООО "Основа" ФИО9

В обоснование требований Общество ссылалось на несоответствие кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка, утвержденной в размере 22 239 750 рублей, его рыночной стоимости, полагало, что данное обстоятельство нарушает законные права и интересы административного истца как плательщика земельного налога.

В ходе рассмотрения дела в связи с возникновением сомнений в обоснованности отчета об оценке и достоверности определения рыночной стоимости объекта исследования, судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

С результатами судебной оценочной экспертизы административный истец не согласился, представил свои возражения на экспертное заключение и заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Московский областной суд в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной оценочной экспертизы отказал и решением от 17 марта 2021 года установилкадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости, равной 22 165 000 рублей.

С данным решением административный истец не согласился. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новое. Апеллянт полагает, что им ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, при этом в суд было направлено предложение эксперта, который был намерен выполнить работу по оценке объекта за меньшее вознаграждение 40 000 рублей. Несмотря на это суд вынес определение о назначении судебной экспертизы, производство которой поручил ООО "Бюро судебных экспертиз", стоимость экспертизы составила 120 000 рублей. Данное определение было обжаловано, но частная жалоба возвращена, определение о возвращении жалобы было оставлено без изменения.

Апеллянт считает, что выводы эксперта о размере рыночной стоимости спорного земельного участка, положенные судом в основу решения суда, не могут быть признаны достоверными, а само заключение принято в качестве допустимого доказательства. Свои обоснованные замечания относительно выявленных в отчете об оценке недостатков Общество представляло в суд первой инстанции, но эксперт для допроса в суд не явился, обоснованных пояснений на замечания в установленном виде не представил.

Изложенные недостатки, по мнению подателя жалобы, указывают на необходимость отмены принятого решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель административного истца направил ходатайство об отложении рассмотрения дела поскольку по состоянию на 19 июля 2021 года в адрес административного истца от иных участников не поступили возражения на апелляционную жалобу, что повлекло невозможность выразить свою позицию относительно данных возражений в письменном виде. Кроме того, представитель административного истца выехал в другой регион в связи с производственной необходимостью и не имеет возможности явиться в судебное заседание.

Представитель Министерства имущественных отношений возражал против отложения рассмотрения дела.

Иные участвующие в деле лица, явка которых по данному делу не является обязательной, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств о рассмотрении дела без их участия, об отложении судебного заседания не направляли.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку явка данных лиц не была признана судом обязательной.

При этом невозможность явки в суд конкретного представителя юридического лица АО "Можайскагропромхимия" Ивановой Е.Ю, действующей на основании выданной ей доверенности, не свидетельствует о наличии уважительной причины неявки в судебное заседание участвующего в деле юридического лица, поскольку указанное юридическое лицо, в том числе в связи с выездом представителя в другой регион по производственной необходимости, не было лишено возможности назначить своим представителем другого представителя и в материалах дела сведения о наличии у юридического лица препятствий для участия в судебном заседании другого представителя отсутствуют.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом, если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение административного дела по апелляционным жалобе, представлению осуществляется коллегиально.

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции изучив доводы апелляционной жалобы, материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

В силу пункта 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Исходя из положений пункта 1 статьи 388, пункта 1 статьи 390 и пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации кадастровой стоимости используется при исчислении земельного налога.

Частью 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) закреплено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает установление кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной, если такая определена, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта об ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Как следует из материалов административного дела и верно установлено судом первой инстанции, Обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, земельный налог на который исчисляется исходя из его кадастровой стоимости.

Кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости была определена по состоянию на 13 марта 2019 года актом ГБУ МО "Центр кадастровой оценки" N 049 от 14 сентября 2019 года в размере 22 239 750 рублей.

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость в размере рыночной, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец, как правообладатель земельного участка, обязанный уплачивать земельный налог, размер которого в соответствии со статьями 390, 391 Налогового кодекса Российской Федерации определяется исходя из кадастровой стоимости объекта, в силу положений действующего законодательства вправе оспорить установленную кадастровую стоимость, определив ее в размере рыночной.

Пользуясь предоставленным правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, административный истец обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд и представил отчет об оценке N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненный оценщиком ООО "Основа" ФИО10, согласно которому рыночная стоимость участка на 13 марта 2019 года составляет 13 575 000 рублей.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела отчета об оценке судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Бюро судебных экспертиз".

Согласно выполненному экспертом ООО "Бюро судебных экспертиз" ФИО11 экспертному заключению N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года, представленный административным истцом отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, экспертом определена итоговая величина рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 13 марта 2019 года в размере 22 165 000 рублей.

Проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу, что экспертное заключение является достоверным доказательством при определении размера рыночной стоимости предмета спора, в связи с чем кадастровая стоимость земельного участка должна быть установлена в размере рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы от 15 января 2021 года.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 19, 20, 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. При этом в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности доводов заявителя (административного истца), достоверности отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости эти обстоятельства выносятся на обсуждение. В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости объекта недвижимости в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объекта на основании экспертного заключения, суд первой инстанции по результатам анализа представленных доказательств не нашел достаточных оснований для принятия отчета об оценке в качестве достоверного доказательства. Суд указал, что заключение эксперта является достоверным доказательством, полученным по вопросу о действительной рыночной стоимости земельного участка.

Под рыночной стоимостью объектов оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данные объекты оценки могут быть отчуждены на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности)).

В силу части 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оценив отчет об оценке, судебная коллегия приходит к выводу, что данный документ не мог быть принят в качестве достоверного доказательства определения рыночной стоимости предмета спора, поскольку оценщик необоснованно отказался от использования в расчетах доходного подхода, а использованная оценщиком выборка является нерепрезентативной, так как отобранные объекты не сопоставимы с оцениваемым земельным участком, оценщиком не произведен анализ основных ценообразующих факторов. При реализации сравнительного подхода оценщик не ввел необходимую корректировку по местоположению относительно удаленности от МКАД и на дату предложения, а также неверно ввел корректировку на обеспеченность участков коммуникациями.

Допущенные недостатки допускают неоднозначное толкование полученных результатов и привели к некорректному расчету итоговой величины рыночной стоимости объекта исследования.

Оценивая экспертное заключение, суд первой инстанции исходил из того, что выводы судебной экспертизы мотивированы, научно обоснованы, исследования проведены всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе, составленное экспертом заключение соответствует требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, эксперт провел анализ рынка недвижимости, к которому относится оцениваемый объект, и по результатам анализа определилценообразующие факторы, используемые при определении его рыночной стоимости; им проведен подбор объектов-аналогов сопоставимых с объектом оценки по основным ценообразующим факторам, и выполнены необходимые корректировки цен предложений; содержащиеся в заключении сведения дают надлежащее представление о местоположении объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных экспертом при расчете итоговой величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости; экспертом обосновано применение сравнительного и доходного подходов, от применения затратного подхода эксперт отказался, при этом доходный подход экспертом использован в качестве проверочного; в заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации и копии материалов и распечаток, что позволяет проверить используемые сведения, и приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, полученных экспертом.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы, а также соответствует критериям, предъявляемым положениями статей 3, 4 Закона об оценочной деятельности.

По итогам расчета экспертом определена величина рыночной стоимости спорного земельного участка, которая составила 341 руб./кв.м, что входит в границы диапазона цен исследуемого сегмента рынка (под индустриальную застройку в сторону Юго-Запада от Москвы на расстоянии 50-130 км от МКАД) от 200 руб./кв.м до 782 руб./кв.м.

Доводы подателя жалобы о то, что эксперт не выезжал для осмотра предмета оценки, а также не учел, что не земельном участке расположены строения со 100% износом, подлежащие сносу, кроме того отобранные экспертом аналоги не сопоставимы по местоположению (удаленности от МКАД) с объектом оценки, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которой соглашается судебная коллегия. Оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы о наличии недостатков в экспертном заключении фактически повторяют позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, при этом в нарушение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств наличия в экспертном заключении недостатков, которые могли бы существенным образом повлиять на итоговую рыночную стоимость объекта оценки, в материалы административного дела административным истцом не представлено. Как и не представлено в деле доказательств наличия на спорном участке строений под снос, в то время как согласно положений пункта 20 ФСО N 7 застроенный земельный участок оценивается как условно-свободный от застройки, улучшения (в том числе коммуникации) относятся к объектам капитального строительства, а для объекта оценки принимается во внимание возможность подключения коммуникаций.

С учетом изложенного, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с изложенными в нем выводами и полагает, что рыночная стоимость спорного объекта по состоянию на 13 марта 2019 года правомерно определена судом первой инстанции на основании судебной оценочной экспертизы.

Таким образом, разрешая административный иск, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, дал верную правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение в части установления кадастровой стоимости в размере рыночной.

Оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в апелляционной жалобе не приведено, судебной коллегией Первого апелляционного суда общей юрисдикции нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела не установлено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что материалы дела свидетельствуют об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского областного суда от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Можайскагропромхимия" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)