Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 66а-3321/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Ефремовой О.Н. и Пономаревой Е.И, при секретаре Молчановой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-434/2021 по административному исковому заявлению Компании с ограниченной ответственностью "ШАВАРА ЛИМИТЕД" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости

по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений Московской области на решение Московского областного суда от 8 апреля 2021 года, которым удовлетворено административное исковое заявление.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, пояснения представителя Министерства имущественных отношений Парамзина А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного истца Ким М.С. и представителя заинтересованных лиц Красновых - Галушкина Е.В, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей

установила:

КОО "ШАВАРА ЛИМИТЕД" обратилась в Московский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащих ей на праве собственности (17) земельных участков, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для комплексного освоения в целях жилищного строительства, расположенных по адресу: "адрес" с кадастровыми номерами: N, общей площадью 601 кв. м.; N, общей площадью 18 497 кв. м.; N, общей площадью 600 кв. м.; N, общей площадью 600 кв. м.; N, общей площадью 509 кв. м.; N, общей площадью 508 кв. м.; N, общей площадью 2848 кв. м.; N, общей площадью 639 кв. м.; N, общей площадью 416 кв. м.; N, общей площадью 475 кв. м.; N, общей площадью 1634 кв. м.; N, общей площадью 348 кв. м.; N, общей площадью 10 263 кв. м.; N, общей площадью 13 505 кв. м.; N, общей площадью 540 кв. м.; N, общей площадью 2323 кв. м.; N, общей площадью 600 кв. м, в размере равном их рыночной стоимости по состоянию на 19 августа 2019 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что установленная в отношении данных объектов недвижимого имущества кадастровая стоимость значительно превышает их рыночную стоимость, определенную на основании отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ года N "данные изъяты", подготовленного оценщиком ООО "Сарона Групп", Кадастровый номер

Кадастровая стоимость, руб.

Рыночная стоимость, руб.

N

4 674 986, 68

1 651 160

N

143 882 243, 96

50 817 807

N

4 667 208

1 648 412

N

4 667 208

1 648 412

N

3 959 348, 12

1 398 403

N

3 951 569, 44

1 395 656

N

22 153 680, 64

7 824 464

N

4 970 576, 52

1 755 559

N

3 235 930, 88

1 142 899

N

3 694 873

1 304 993

N

12 710 363, 12

4 489 176

N

2 706 980, 64

956 079

N

79 832 592, 84

28 196 094

N

105 051 073, 40

37 103 015

N

4 200 487, 20

1 483 571

N

18 069 873, 64

6 382 104

N

4 667 208

1 648 412

чем нарушаются права и обязанности административного истца, как плательщика земельного налога, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Решением Московского областного суда от 11 июня 2020 года административное исковое заявление КОО "ШАВАРА ЛИМИТЕД" удовлетворено, кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 19 августа 2019 года установлена в размере их рыночной стоимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции решение суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц собственников земельных участков Краснову В.Н, Краснова М.В, Краснова В.А, ИП Вахутину Н.А, администрацию г.о. Любня Московской области, привлек в качестве административного соответчика ГБУ Московской области "Центр кадастровой оценки".

Решением Московского областного суда от 8 апреля 2021 года административное исковое заявление КОО "ШАВАРА ЛИМИТЕД" удовлетворено, кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 19 августа 2019 года установлена в размере их рыночной стоимости:

- земельного участка с КН N - 1 717 778 руб.;

- земельного участка с КН N - 52 868 125 руб.;

- земельного участка с КН N - 1 714 920 руб.;

- земельного участка с КН N - 1 714 920 руб.;

- земельного участка с КН N - 1 454 824 руб.;

- земельного участка с КН N - 1 451 966 руб.;

- земельного участка с КН N - 8 140 154 руб.;

- земельного участка с КН N - 1 826 390 руб.;

- земельного участка с КН N - 1 189 011 руб.;

- земельного участка с КН N - 1 357 645 руб.;

- земельного участка с КН N - 4 670 299 руб.;

- земельного участка с КН N - 994 654 руб.;

- земельного участка с КН N - 29 333 707 руб.;

- земельного участка с КН N - 38 599 991 руб.;

- земельного участка с КН N - 1 543 428 руб.;

- земельного участка с КН N - 6 639 599 руб.;

- земельного участка с КН N - 1 714 920 руб.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, Министерством имущественных отношений Московской области подана апелляционная жалоба, в которой административный ответчик со ссылкой на незаконность и необоснованность судебного акта, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что заключение судебной оценочной экспертизы, положенное в основу выводов суда о рыночной стоимости объектов недвижимости, не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N73-ФЗ), поскольку приведенный экспертом отказ от использования доходного подхода к оценке несостоятелен, причины отказа от его использования субъективны.

Данное нарушение по мнению подателя жалобы является достаточными, чтобы сделать вывод о необходимости проведения по делу повторной экспертизы.

Просит назначить по делу повторную экспертизу и, отменив состоявшееся решение, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители ГБУ Московской области "Центр кадастровой оценки", Управления Росреестра по Московской области и администрации муниципального образования городского округа Лобня Московской области, а также Краснова В.Н, Краснов М.В, Краснов В.А, ИП Вахутина Н.А, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, явка которых судом обязательной не признавалась.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом, если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение административного дела по апелляционным жалобе, представлению осуществляется коллегиально.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

Как следует из материалов административного дела и верно установлено судом первой инстанции, Компании принадлежат семнадцать земельных участков (часть участков принадлежала ранее и была передана в собственность Красновой В.Н, Краснова М.В, Краснова В.А, ИП Вахутиной Н.А.), в отношении которых административным истцом поставлен вопрос об установлении кадастровой стоимости этих объектов в размере рыночной.

Административный истец в силу требований налогового законодательства Российской Федерации является плательщиком налогов в отношении спорных объектов недвижимости и уплачивает налоговые платежи, исходя из их кадастровой стоимости. Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости названных объектов недвижимости влияют на права и обязанности административного истца как плательщика налога.

Кадастровая стоимость объектов определена по состоянию на 19 августа 2019 года актом ГБУ МО "Центр кадастровой оценки" от 20 августа 2019 года N 201 и составила:

- земельного участка с КН N - 4 674 986, 68 руб.;

- земельного участка с КН N - 143 882 243, 96 руб.;

- земельного участка с КН N - 4 667 208 руб.;

- земельного участка с КН N - 4 667 208 руб.;

- земельного участка с КН N - 3 959 348, 12 руб.;

- земельного участка с КН N - 3 951 569, 44 руб.;

- земельного участка с КН N - 22 153 680, 64 руб.;

- земельного участка с КН N - 4 970 576, 52 руб.;

- земельного участка с КН N - 3 235 930, 88 руб.;

- земельного участка с КН N - 3 684 873 руб.;

- земельного участка с КН N - 12 710 363, 12 руб.;

- земельного участка с КН N - 2 706 980, 64 руб.;

- земельного участка с КН N - 79 832 592, 84 руб.;

- земельного участка с КН N - 105 051 073, 40 руб.;

- земельного участка с КН N - 4 200 487, 20 руб.;

- земельного участка с КН N - 18 069 873, 64 руб.;

- земельного участка с КН N - 4 667 208 руб.

В силу пункта 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 65, пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата, для целей определения которых устанавливается кадастровая стоимость земельного участка путем проведения государственной кадастровой оценки земель.

В соответствии с положениями статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3).

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, является основанием для пересмотра результатов определения кадастровой оценки.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 388, пункта 1 статьи 389, пункта 1 статьи 390, пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, решения Совета депутатов городского округа Лобня Московской области от 24 ноября 2020 года N 214/64 "Об установлении земельного налога на территории городского округа Лобня Московской области", применительно к настоящему делу налогоплательщиками налога признаются юридические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, расположенными в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог, земельный налог является формой платы за использование земли, налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения кадастровая стоимость устанавливается прежде всего для целей налогообложения, так как налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Административный истец, оспаривая установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость, предоставил отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ года N "данные изъяты", выполненный оценщиком ООО "Сарона Групп".

С целью правильного и всестороннего рассмотрения дела в пределах установленных юридически значимых обстоятельств, по ходатайству административного истца определением суда от 20 января 2020 года была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Финансовый консалтинг" ФИО1

Согласно заключению судебной экспертизы N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненной экспертом ФИО1, представленный административным истцом отчет об оценке рыночной стоимости не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, рыночная стоимость спорных земельных участков определена в ином размере.

Административный истец выводы судебной экспертизы не оспаривал. Однако с заключением судебной экспертизы не согласилось Министерство имущественных отношений Московской области, представитель которого подал письменные возражения, ссылаясь на допущенные экспертом нарушения федеральных стандартов оценки.

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, определенной в заключении судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется.

Так, определенная экспертом итоговая величина рыночной стоимости объектов исследования отвечает понятию рыночной стоимости, приведенному в статье в статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

В силу части 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителя жалобы, экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы, которым дана оценка судом первой инстанции, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Оценивая экспертное заключение применительно к положениям статей 82, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что оно соответствует требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки; подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного исследования, имеющим достаточный стаж и квалификацию для данной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на вывод эксперта о несоответствии отчета об оценке законодательству об оценочной деятельности и на определение рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, на который имеется ссылка в апелляционной жалобе, не является нарушением процессуального законодательства, влекущим отмену судебного акта.

При этом судом первой инстанции в оспариваемом решении была дана оценка замечаниям административного ответчика, и они правомерно признаны необоснованными с учетом письменных пояснений эксперта.

Так, вопреки доводам административного ответчика, эксперт верно определилсегмент рынка объектов исследования; исходя из вида разрешенного использования и фактического использования объектов оценки, подобранные экспертом аналоги сопоставимы по основным ценообразующим факторам, отвечают требованиям пункта 22 ФСО N 7; экспертом осуществлены по элементам сравнения необходимые корректировки цен аналогов, соответствующие характеру и степени отличий аналогов от оцениваемых земельных участков и сглаживающие их отличия; удельный показатель стоимости скорректирован по выявленным различиям, в том числе, по местоположению, расстоянию от МКАД, площади объектов; аналоги с нетипичными условиями продажи экспертом не использованы. В заключении представлена необходимая информация, идентифицирующая объекты экспертизы, их количественные и качественные характеристики, анализ рынка земельных участков, в том числе сегмента рынка земельных участков рекреационного назначения, к которому относятся объекты оценки, а также информация о факторах, имеющих наибольшее влияние на рыночную стоимость земельных участков. Выбор сравнительного подхода экспертом обоснован.

Оснований к назначению повторной судебной экспертизы по ходатайству представителя административного ответчика судебная коллегия не усмотрела, поскольку противоречия в выводах эксперта и отсутствие обоснованности выводов в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по данному делу не установлены, а лицом, заявившем ходатайство о назначении повторной экспертизы, вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не было представлено доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям действующего законодательства в области экспертной и оценочной деятельности, поскольку они носят предположительный характер, административный ответчик в нарушение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств существенного влияния на величину рыночной стоимости проведенного расчета с использованием только сравнительного подхода, с учетом имеющихся ограничений по использованию земельных участков в соответствии с их видом разрешенного использования, и то, каким образом не использование доходного подхода в данном случае могло повлиять на итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки, суду не представил.

В то время как экспертом было обосновано применение корректировок и выбор подходов оценки.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что достоверных данных об иной рыночной стоимости земельных участков сторонами в суд не представлено.

Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы без предоставления доказательств наличия иной величины рыночной стоимости не является основанием для назначения судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы.

Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в апелляционной жалобе не приводится, судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского областного суда от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)