Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 66а-3329/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Романовой Е.М, Харебиной Г.А.

при помощнике судьи Герасимовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-78/2021 по апелляционной жалобе комитета по управлению имуществом Тамбовской области на решение Тамбовского областного суда от 27 апреля 2021 г, которым административное исковое заявление акционерного общества "Тандер" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Харебиной Г.А, возражения представителя административного истца акционерного общества "Тандер" (далее - АО "Тандер") Зафирова С.В. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Тандер" обратилось в Тамбовский областной суд с административным исковым заявлением, просило установить кадастровую стоимость принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 г, определенной в соответствии с отчетами об оценке, подготовленными ООО "Оценка. Право. Кадастр": нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 1 159, 3 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", - в размере 44 069 000 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 696, 7 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", пом. 5, - в размере 12 574 000 рублей; нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 1 296 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", - в размере 42 530 000 рублей; нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 11 206, 6 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", - в размере 372 324 000 рублей; нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 1 300, 9 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", - в размере 33 494 000 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 1 813, 3 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", - в размере 47 593 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что утвержденная в отношении данных объектов недвижимого имущества кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2016 г. в размере: с кадастровым номером N - 59 900 706 рублей 40 копеек, с кадастровым номером N - 17 243 896 рублей 29 копеек, с кадастровым номером N - 58 720 399 рублей 20 копеек, с кадастровым номером N - 525 435 113 рублей 05 копеек, с кадастровым номером N - 46 070 918 рублей 19 копеек, с кадастровым номером N - 67 151 685 рублей 04 копеек, значительно превышает их рыночную стоимость, чем нарушаются права и обязанности АО "Тандер" как плательщика налога на имущество организаций, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Решением Тамбовского областного суда от 27 апреля 2021 г. административное исковое заявление АО "Тандер" удовлетворено. Установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2016 г. в следующих размерах: с кадастровым номером N - 37 172 539 рублей, с кадастровым номером N - 15 291 016 рублей, с кадастровым номером N - 41 870 409 рублей, с кадастровым номером N - 386 873 091 рублей, с кадастровым номером N - 42 032 708 рублей, с кадастровым номером N - 57 492 670 рублей.

В апелляционной жалобе комитет по управлению имуществом Тамбовской области просит об отмене решения Тамбовского областного суда от 27 апреля 2021 г. как незаконного и необоснованного со ссылкой на то, что установленная кадастровая стоимость объектов недвижимости соответствует законодательству, фактически установленным по делу обстоятельствам, является достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, была рассчитана в соответствии с положениями законодательства на основании соответствующих методических рекомендаций.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы административный истец считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на то, что доводы апелляционной жалобы противоречат действующему законодательству, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Представители административных ответчиков комитета по управлению имуществом Тамбовской области, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (далее - Управление Росреестра по Тамбовской области), Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тамбовской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Тамбовской области), заинтересованного лица администрации Тамбовской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились. Представители административных ответчиков комитета по управлению имуществом Тамбовской области, Управления Росреестра по Тамбовской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Тамбовской области, заинтересованного лица администрации Тамбовской области ходатайствовали о рассмотрении административного дела в их отсутствие.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса

Статьи 2418 и 2420 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и статья 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" предоставляют возможность заинтересованным лицам применять вместо определенной методами массовой оценки кадастровой стоимости установленную по их инициативе кадастровую стоимость в размере рыночной, имеющей большую точность и позволяющей наиболее экономически обоснованно определить одну из основных экономических характеристик объекта недвижимости по сравнению с государственной кадастровой оценкой.

Как установлено судом первой инстанции на основании материалов административного дела, АО "Тандер" является собственником объектов недвижимости, в отношении которых в 2020 г. налоговая база определяется как кадастровая стоимость в соответствии с главой 30 Налогового кодекса Российской Федерации, Законом Тамбовской области от 28 ноября 2003 г. N 170-З "О налоге на имущество организаций на территории Тамбовской области" и приказом комитета по управлению имуществом Тамбовской области от 27 декабря 2019 г. N 798, а именно: нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 1 159, 3 кв. м, 2012 г. ввода в эксплуатацию по завершении строительства, расположенного по адресу: "адрес"; нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 696, 7 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"; нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 1 296 кв. м, 1971 г. завершения строительства, расположенного по адресу: "адрес"; нежилого здания гипермаркета с кадастровым номером N, площадью 11 206, 6 кв. м, 2008 г. завершения строительства, расположенного по адресу: "адрес"; нежилого здания торгового центра с кадастровым номером N, площадью 1300, 9 кв. м, 2008 г. завершения строительства, расположенного по адресу: "адрес"; нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 1 813, 3 кв. м, расположенного по адресу: "адрес".

Данные объекты недвижимости вошли в перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке на территории Тамбовской области, чья кадастровая стоимость утверждена приказом комитета по управлению имуществом Тамбовской области от 7 ноября 2016 г. N 611 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков), расположенных на территории Тамбовской области" по состоянию на 1 января 2016 г. в размере: с кадастровым номером N - 59 900 706 рублей 40 копеек, с кадастровым номером N - 17 243 896 рублей 29 копеек, с кадастровым номером N - 58 720 399 рублей 20 копеек, с кадастровым номером N - 525 435 113 рублей 05 копеек, с кадастровым номером N - 46 070 918 рублей 19 копеек, с кадастровым номером N - 67 151 685 рублей 04 копеек.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости, административный истец в обоснование своих доводов представил в суд отчеты об оценке от 31 июля 2020 г. N, N, N, N, N, N, подготовленные ООО "Оценка. Право. Кадастр", согласно которым кадастровая стоимость данных объектов недвижимости по состоянию на дату оценки составила: с кадастровым номером N - 44 069 000 рублей, с кадастровым номером N - 12 574 000 рублей, с кадастровым номером N - 42 530 000 рублей, с кадастровым номером N - 372 324 000 рублей, с кадастровым номером N - 33 494 000 рублей, с кадастровым номером N - 47 593 000 рублей.

Поскольку при исследовании представленных административным истцом отчетов об оценке возникли сомнения в объективности выводов оценщика об итоговой рыночной стоимости объектов оценки, суд первой инстанции по ходатайству административного истца определением Тамбовского областного суда от 4 февраля 2021 г. назначил судебную оценочную экспертизу, производство которой поручил эксперту ФБУ "Тамбовская ЛСЭ" Минюста России ФИО9.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 31 марта 2021 г. N, проведенной экспертом ФБУ "Тамбовская ЛСЭ" Минюста России ФИО10, отчеты оценщика ООО "Оценка. Право. Кадастр" от 31 июля 2020 г." не соответствуют действующим требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности; рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2016 г. составляет: с кадастровым номером N - 37 172 539 рублей, с кадастровым номером N - 15 291 016 рублей, с кадастровым номером N - 41 870 409 рублей, с кадастровым номером N - 386 873 091 рублей, с кадастровым номером N - 42 032 708 рублей, с кадастровым номером N - 57 492 670 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив заключение судебной оценочной экспертизы с позиции статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с иными установленными обстоятельствами и исследованными доказательствами по административному делу, пришел к выводу, что кадастровая стоимость объектов недвижимости может быть установлена по состоянию на 1 января 2016 г. в размере их рыночной стоимости в соответствии с заключением эксперта по результатам проведения судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия находит данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим нормам законодательства, регулирующим возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Анализ текста апелляционной жалобы не выявил доводов, которые бы позволили не согласиться с таким выводом суда.

Поскольку действующее законодательство предусматривает установление кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной, если такая определена, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются, доводы апеллянта об отсутствии ошибки при определении установленной кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости и соответствии последней требованиям действующего законодательства не указывают на неправомерность выводов суда при установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной. При этом судебная коллегия отмечает, что кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной только методами проведения, в связи с этим установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости само по себе не направлено на опровержение предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки.

Учитывая, что доказательств, опровергающих выводы экспертизы о размере рыночной стоимости объектов недвижимости, и сведений об их рыночной стоимости в ином размере участвующими в административном деле лицами не представлено, суд принял правильное решение об удовлетворении административного иска в соответствии с заключением эксперта по результатам проведения судебной оценочной экспертизы.

Ссылка апеллянта на то, что представленные административным истцом отчеты об оценке вызывают сомнения в их обоснованности и достоверности, не несет правовой нагрузки, поскольку в обоснование выводов о размере рыночной стоимости объектов недвижимости суд принял заключение судебной оценочной экспертизы, а не представленные административным истцом отчеты об оценке.

Поскольку, как указано судом первой инстанции, достоверность изложенных экспертом сведений как об объектах оценки, так и об объектах-аналогах в ходе судебного заседания не опровергнута, возражений относительно заключения эксперта либо ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы участвующие в административном деле лица не заявили, ставить заключение судебной экспертизы под сомнение у суда оснований не имелось.

Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для административного дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам административного дела и представленным доказательствам, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, поэтому решение суда следует признать законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах решение Тамбовского областного суда от 27 апреля 2021 г. отмене не подлежит, апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тамбовского областного суда от 27 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом Тамбовской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи