Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 66а-3382/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Ефремовой О.Н. и Корпачевой Е.С, при секретаре Молчановой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1101/2021 по административному исковому заявлению Сардарова Джалала Эльдар оглы об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости

по апелляционным жалобам Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы и ГБУ города Москвы "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" на решение Московского городского суда от 26 апреля 2021 года, которым кадастровая стоимость объектов недвижимости установлена в размере равном их рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, пояснения представителя ГБУ города Москвы "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" Малыгина А.А, возражения представителя административного истца Дрынкина И.В, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Сардаров Д.Э. оглы обратился в Московский городской суд с названным выше административным иском, в котором просил установить кадастровую стоимость жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", установленной по состоянию на 1 января 2019 года в размере 7 933 200 рублей; жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", установленной по состоянию на 1 января 2019 года в размере 7 959 200 рублей; жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" корп. 9, установленной по состоянию на 6 февраля 2019 года в размере 7 862 800 рублей; жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", установленной по состоянию на 6 февраля 2019 года в размере 7 862 800 рублей; жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" установленной по состоянию на 6 февраля 2019 года в размере 10 552 600 рублей; жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", установленной по состоянию на 6 февраля 2019 года в размере 10 554 400 рублей.

В подтверждение размера рыночной стоимости представил отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ года N "данные изъяты", подготовленный оценщиком ООО "Прайм консалтинг".

В обоснование требований ссылался на то, что несоответствие оспариваемой кадастровой стоимости жилых домов их рыночной стоимости, нарушает законные права и интересы административного истца как плательщика налога на имущество.

В ходе рассмотрения дела в связи с возникновением сомнений в обоснованности отчета об оценке и достоверности определения рыночной стоимости объектов исследования, судом по ходатайству административного истца была назначена судебная оценочная экспертиза.

Административный истец выводы судебной экспертизы не оспаривал, административный ответчик заявил ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы.

Решением Московского городского суда от 26 апреля 2021 года требования административного истца удовлетворены, кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости установлена в размере их рыночной стоимости по результатам проведенной судебной оценочной экспертизы:

п/н

Кадастровый номер жилого дома

Дата, на которую определена стоимость

Рыночная стоимость, рублей

1

N

1 января 2019 года

12 245 912

2

N

1 января 2019 года

12 245 912

3

N

6 февраля 2019 года

12 188 742

4

N

6 февраля 2019 года

12 188 742

5

N

6 февраля 2019 года

15 354 242

6

N

6 февраля 2019 года

15 354 242

Датой обращения административного истца с заявлением об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости постановлено считать 25 декабря 2020 года.

С данным решением не согласились Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы, также ГБУ г. Москвы "Центр имущественных платежей и жилищного страхования". Апеллянты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просят отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Подателями апелляционных жалоб приведены доводы о несоответствии экспертного заключения требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, поскольку при расчете рыночной стоимости объектов исследования эксперт использует недостоверные данные по объектам-аналогам, в копиях интернет-страниц отсутствует информация о номерах домов и по объявлениям невозможно понять о каких именно таунхаусах идет речь. В рамках сравнительного подхода эксперт не учитывает различия в типе таунхаусов объектов исследования и аналогов, так как оцениваемые дома являются зданиями типа "дуплекс", которые соединены только одной стеной, имеют входы с противоположных сторон, а также эксперт не учел то обстоятельство, что аналоги расположены ближе к Калужскому шоссе, как следствие шум, доносящийся с шоссе, может негативно влиять на стоимость аналогов.

Вышеизложенное, по мнению авторов жалобы, привело к некорректному расчету рыночной стоимости, следовательно, экспертное заключение не могло быть положено в основу решения суда. В связи с чем Правительством Москвы и Департаментом городского имущества города Москвы заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы в рамках апелляционного производства.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы указывают и на то, что административным истцом не заявлено требований о признании незаконными действий (бездействий) ответчика, не представлено доказательств, подтверждающих незаконность действий (бездействий) ответчика, не представлено доказательств нарушения процедуры и (или) методики проведения государственной кадастровой оценки, что свидетельствовало бы о завышении кадастровой стоимости и позволяло бы уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально безвозмездный налоговый платеж в рамках судебного разбирательства без согласования с органом исполнительной власти, установившим этот платеж.

Представителем административного истца в судебном заседании возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Сардаров Д.Э. оглы, представители Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы, Управления Росреестра по Москве, явка которых по данному делу не является обязательной, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились; ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении судебного заседания не представили.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассматривать административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом, рассмотрение административного дела по апелляционным жалобе, представлению осуществляется коллегиально.

Проверив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

В соответствии с положениями части 3 статьи 24 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) Правительством Москвы 21 декабря 2016 года принято постановление N 910-ПП "О проведении государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в городе Москве и внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 20 февраля 2013 года N 99-ПП", в соответствии с пунктом 1 которого установлено, что с 1 января 2017 года государственная кадастровая оценка объектов недвижимости в городе Москве осуществляется в соответствии с требованиями Закона о государственной кадастровой оценке.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке, пришел к правильному выводу о наличии у административного истца права на пересмотр кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, рыночная стоимость которых определена в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в сфере оценочной деятельности.

В силу положений статей 400, 401 и 403 Налогового кодекса Российской Федерации собственник жилого дома обязан производить уплату налога на имущество физических лиц, налоговая база в отношении объекта налогообложения определяется как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Частью 7 статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке закреплено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает установление кадастровой стоимости жилого дома равной рыночной, если такая определена, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости и законность нормативного акта об ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Как следует из материалов административного дела, административный истец являлся собственником спорных жилых домов, налог на имущество в отношении которых исчисляется исходя из кадастровой стоимости объектов.

Актом ГБУ г. Москвы "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" N Г-1 от 21 февраля 2019 года установлена кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2019 года для объектов капитального строительства с кадастровыми номерами N и N. Актом ГБУ г. Москвы "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" N 02-1024/19-1 от 11 февраля 2019 года установлена кадастровая стоимость по состоянию на 6 февраля 2019 года для объектов капитального строительства с кадастровыми номерами N, N, N, N.

В Единый государственной реестр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости, которая подлежит применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2019 года и 6 февраля 2019 года в следующем размере:

п/н

Кадастровый номер жилого дома

Дата, на которую определена стоимость

Кадастровая стоимость, рублей

1

N

1 января 2019 года

19 527 486, 53

2

N

1 января 2019 года

19 527 486, 53

3

N

6 февраля 2019 года

19 306 658, 74

4

N

6 февраля 2019 года

19 306 658, 74

5

N

6 февраля 2019 года

25 332 102, 88

6

N

6 февраля 2019 года

25 332 102, 88

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28)).

Административный истец, оспаривая установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость, предоставил отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ года N "данные изъяты", подготовленный оценщиком ООО "Прайм консалтинг".

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель Департамента городского имущества города Москвы указал на несоответствие названного отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости требованиям федерального законодательства в области оценочной деятельности.

По ходатайству административного истца с целью правильного и всестороннего рассмотрения дела в пределах установленных юридически значимых обстоятельств, наличия противоречий в представленных сторонами доказательствах, устранение которых требовало специальных знаний в области оценочной деятельности, определением суда по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Данная позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 20, 23 Постановления N 28.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненной экспертом ООО "ЦИКО" ФИО10, отчет, представленный истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, рыночная стоимость спорных объектов недвижимости на исследуемые даты определена в ином размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недостоверности рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке ввиду нарушения им федеральных стандартов оценки, приведших к искажению итоговых результатов рыночной стоимости объектов исследования.

Как указано в экспертном заключении оценщик применил ошибочное значение величины скидки на торг и индекса изменения цен в строительстве, использовал неактуальные данные при определении величины прибыли предпринимателя, не ввел корректировки на наличие исходно-разрешительной документации одного из аналогов и на наличие инженерных коммуникаций, в отчете отсутствует анализ на наличие такого ценообразующего фактора, как наличие мебели к ряда объектов-аналогов, что привело к искажению рыночной стоимости объектов исследования.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления N 28, суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, определенной в заключении судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется.

Так, определенная экспертом итоговая величина рыночной стоимости объектов исследования отвечает понятию рыночной стоимости, приведенному в статье в статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

В силу части 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Доводы апелляционных жалоб о допущенных, по мнению заявителей жалоб, экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Оценивая экспертное заключение, суд первой инстанции исходил из того, что оно соответствует требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки; содержит подробное описание проведенного исследования и указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчетов коэффициентов корректировок нормативных актов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий, справочной аналитики и авторских монографических работ; заключение понятно по своему содержанию, составлено в доступной форме изложения и не содержит суждений, позволяющих иначе переоценить выводы эксперта; в нем содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам-аналогам, так и по объектам оценки; в ходе анализа рынка и нормативно-методической базы оценки экспертом выявлены ценообразующие факторы, влияющие на стоимость объекта оценки (элементы сравнения): местоположение объекта, площадь, время продажи/предложения, факт сделки (уторговывание), передаваемые права, условия продажи (чистота сделки), условия финансирования, инфраструктура, использование или назначение объекта, транспортная доступность, наличие рядом аналогичных объектов; для сравнения эксперт выбрал объекты-аналоги, сопоставимые с объектами оценки; характеристики объектов-аналогов представлены в таблице сравнения, из которой следует, что объекты - аналоги сопоставлялись с объектами оценки по следующим единицам сравнения: имеющимся правам, наличию ограничений, условиям финансирования, площади, дате предложения, материалу стен, состоянию отделки, наличию коммуникаций и по местоположению; эксперт проанализировал возможность применения доходного, сравнительного и затратного подходов к оценке и методов оценки, обосновав применение в расчетах для определения рыночной стоимости объектов экспертизы сравнительного подхода, эксперт пришел к выводам, изложенным в заключении.

Также судом учтено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования и стажем работы; эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы достоверно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости объектов оценки.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что достоверных данных об иной рыночной стоимости жилых домов сторонами в суд не представлено.

Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, не является нарушением процессуального законодательства, влекущим отмену судебного акта.

При этом судом первой инстанции в оспариваемом решении была дана оценка замечаниям административного истца, и они правомерно признаны необоснованными с учетом письменных пояснений эксперта ФИО11

Оценив доводы представителей стороны административного ответчика, судебная коллегия также не усмотрела оснований к назначению по делу повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям действующего законодательства в области экспертной и оценочной деятельности, как основанного на недостоверных сведениях об объектах-аналогах, которые не могут быть отнесены к таковым, поскольку они носят предположительный характер, административный истец в нарушение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств наличия на дату оценки объектов-аналогов с иной рыночной стоимостью, не учтенных экспертном при анализе рынка, недобросовестности лиц при размещении объявлений о продаже, а также о наличии иной рыночной стоимости земельного участка, суду не представил.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что достоверных данных об иной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости сторонами в суд не представлено. Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы без предоставления доказательств наличия иной величины рыночной стоимости не является основанием для назначения судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны административного ответчика и им дана надлежащая оценка судом первой инстанции в обжалуемом решении, с которыми судебная коллегия оснований не согласиться не находит.

Таким образом, позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в апелляционной жалобе не приводится, судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского городского суда от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы и ГБУ города Москвы "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)