Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 66а-3424/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, рассмотрев без проведения судебного заседания

частные жалобы Бисерова Алексея Геннадьевича, Бисерова Михаила Геннадьевича и Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области на определение Ярославского областного суда от 31 мая 2021 года, которым удовлетворено в части заявление Бисерова Алексея Геннадьевича, Бисерова Михаила Геннадьевича о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-295/2020 по административному иску Бисерова Алексея Геннадьевича, Бисерова Михаила Геннадьевича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Бисеров А.Г, являясь собственником земельных участков с кадастровым номером N, общей площадью 1 145 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, общей площадью 17 951 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", и Бисеров М.Г, являясь собственником земельных участков с кадастровым номером N, общей площадью 10 132 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, общей площадью 7 945 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", обратились в Ярославский областной суд с административными исковыми заявлениями, в которых просили установить кадастровую стоимость названных объектов недвижимости равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года в размере 2 062 000 рублей, 14 545 000 рублей, 13 849 000 рублей, 11 874 000 рублей на основании отчетов об оценке их рыночной стоимости N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года, NN "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненных оценщиками ООО "Яр-Оценка" ФИО7 и ФИО8

В обоснование требований ссылались на то, что несоответствие оспариваемой кадастровой стоимости земельных участков, утвержденной в размере 5 269 344, 96 рубля, 21 416 799, 57 рублей, 36 823 295, 55 рублей, 32 393 419, 15 рублей, их рыночной стоимости нарушает законные права и интересы административных истцов как плательщиков земельного налога.

Определением суда от 30 июля 2020 года названные административные исковые заявления были объединены в одно производство.

Решением Ярославского областного суда от 6 ноября 2020 года административный иск удовлетворен, судом установлена кадастровая стоимость спорных земельных участков равная их рыночной стоимости в размере 14 545 000 рублей, 11 874 000 рублей, 13 849 000 рублей, 2 062 000 рублей, датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 28 июля 2020 года, с Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области в пользу ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании" взыскана оплата судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 4 марта 2021 года решение Ярославского областного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области - без удовлетворения.

14 мая 2021 года к производству Ярославского областного суда принято заявление Бисерова А.Г. и Бисерова М.Г. о взыскании понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 150 000 рублей.

Определением Ярославского областного суда от 31 мая 2021 года заявление Бисеровых удовлетворено в части, с Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области в пользу Бисерова А.Г. взысканы судебные расходы в сумме 10 300 рублей, из них на оплату услуг представителя 10 000 рублей и в возмещение расходов по уплате госпошлины 300 рублей. С Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области в пользу Бисерова М.Г. взысканы судебные расходы в сумме 10 600 рублей, из них на оплату услуг представителя 10 000 рублей и в возмещение расходов по уплате госпошлины 600 рублей.

Не согласившись с данным определением, Бисеровы подали частную жалобу, в которой просят отменить определение суда и принять новый судебный акт, которым взыскать судебные расходы в пользу заявителей в полном объеме. Доводы частной жалобы мотивированы тем, что решение суда было принято в пользу административных истцов, а размер налоговой выгоды свидетельствует о целесообразности оспаривания установленной кадастровой стоимости.

Относительно доводов частной жалобы Бисерова А.Г. и Бисерова М.Г. Департаментом имущественных и земельных отношений Ярославской области представлены возражения.

При этом Департаментом имущественных и земельных отношений Ярославской области также подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить судебный акт о взыскании судебных расходов как вынесенное с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов частной жалобы заявитель указал, что в силу выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5июля 2016 года N 15-П позиции, расхождение кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой. При этом, исходя из разъяснений, данных в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28), судебные расходы должны быть отнесены на заявителя, так как принятое решение не может быть расценено как вынесенное против административного ответчика, не имеющего с административным истцом противоположных интересов. Также податель жалобы обращает внимание на неразумный характер присужденного в пользу административных истцов размера судебных расходов на оплату услуг представителя в 20 000 рублей и полагает, что разумным следует считать сумму не более 7-10 000 рублей.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частных жалобах доводы, возражения относительно частной жалобы Бисеровых, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу административных истцов понесенных по делу судебных расходов на уплату государственной пошлины и возмещая расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд первой инстанции исходил из того, что несение данных расходов в рамках настоящего дела подтверждено заявителями. Приняв во внимание наличие кратной разницы между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью земельных участков с кадастровыми номерами N, N и N, от их кадастровой стоимости (на 60%), суд пришел к выводу, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью спорных объектов недвижимости и их рыночной стоимостью является существенным, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к этим объектам недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административных истцов, в связи с чем расходы на производство экспертизы взыскал с органа, утвердившего результаты оспоренной кадастровой стоимости.

При этом суд учел, что разница между оспариваемой кадастровой и рыночной стоимостями земельного участка с кадастровым номером N, установленной решением суда (не более 35%), не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к данному объекту недвижимости, является приемлемым и допустимым диапазоном отклонения в стоимости объекта недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 Постановления N 28.

По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (пункты 1, 5 Постановления N 1).

Согласно части 1 статьи 111, части 1 статьи 103, статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Положения части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", а также части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, применительно к административному судопроизводству, регламентируют обязательность судебных актов, устанавливая, что вступивший в законную силу судебный акт является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебных актов по смыслу части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации понимается как правовое действие судебного акта в отношении неопределенного круга лиц, которые так или иначе оказываются в той сфере, на которую распространяются правовые последствия данного судебного акта. Здесь проявляется роль судебного акта как юридического факта в рамках абсолютного правоотношения, поскольку управомоченному лицу, право или интерес которого подтверждены судом, противостоит обязанность неопределенного круга лиц соблюдать, исполнять и в ряде случаев применять судебный акт.

Как было указано выше, решением суда от 6 ноября 2020 года, вступившим в законную силу, судом был разрешен вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу в части возмещения затрат экспертному учреждению по производству судебной оценочной экспертизы в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N, N и N, понесенные расходы возложены на административного ответчика - Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области.

Взыскивая судебные расходы с административного ответчика, как органа, утвердившего оспоренные результаты кадастровой стоимости, в пользу экспертного учреждения суд указал, что кадастровая стоимость данных земельных участков кратно (более чем в 2 раза) превышает их рыночную стоимость, что может свидетельствовать об ошибках, допущенных при формировании методики определения кадастровой стоимости или ее применения к конкретным объектам недвижимости.

С данными выводами согласилась судебная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области.

Таким образом при вынесении определения 31 мая 2021 года судом первой инстанции учтена ранее изложенная в судебном акте позиция. При наличии кратной разницы между кадастровой и рыночной стоимостями в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N, N и N, суд обоснованно взыскал понесенные административными истцами судебные расходы на представителя и по оплате госпошлины с органа, утвердившего оспоренные результаты кадастровой стоимости.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с административного ответчика в размере 10 000 рублей в пользу каждого административного истца, суд первой инстанции учел критерии разумности и справедливости, приняв во внимание разъяснения пункта 13 Постановления N 1, исходил из степени участия представителя при рассмотрении дела, объема проделанной работы.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

С учетом характера административного спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, требований статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом сделан правильный вывод о наличии оснований для возмещения каждому административному истцу судебных расходов по оплате услуг представителя, сокращенном до разумного.

Отказывая Бисерову А.Г. в возмещении расходов, понесенных в отношении земельного участка с кадастровым номером N, суд учел расхождение между кадастровой и рыночной стоимостями, которое не превысило 35%, а также принял во внимание размер налоговой выгоды, которая превысила судебные расходы по данному объекту.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными. В данном случае обратившись в суд с административным иском Бисеров А.Г. реализовал свое право на пересмотр кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, установленной в порядке государственной кадастровой оценки, и приведение ее в соответствие с рыночной стоимостью с учетом индивидуальных характеристик спорного объекта недвижимости, а ожидаемая налоговая выгода от снижения кадастровой стоимости в размере 103 076 рублей значительно превышает размер заявленных к взысканию по данному объекту судебных расходов.

Признанная решением суда экономически обоснованной рыночная стоимость указанного объекта ниже утвержденной кадастровой стоимости на 32 %. Подобная разница в данном случае является приемлемым и допустимым диапазоном отклонений в стоимости объектов недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставленной ему информацией об индивидуальных особенностях объектов оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, что не дает оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что соотношение размера судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости спорного участка, и размера налоговой выгоды в связи с изменением его кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) не позволяет отнести понесенные по делу судебные расходы на сторону административного ответчика.

С учетом специфики данной категории дел и приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, применительно к правилу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы частных жалоб подлежат отклонению, а обжалуемое определение - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Ярославского областного суда от 31 мая 2021 года оставить без изменения, частные жалобы Бисерова Алексея Геннадьевича, Бисерова Михаила Геннадьевича и Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись) О.Н. Ефремова