Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 66а-3425/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Ефремовой О.Н. и Селиверстовой И.В, при секретаре Жанабергеновой В.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-127/2021 по административному исковому заявлению Пикушина Дениса Владимировича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости

по апелляционной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области на решение Ярославского областного суда от 22 апреля 2021 года, которым кадастровая стоимость объекта недвижимости установлена в размере его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Индивидуальный предприниматель (ИП) Пикушин Д.В, являясь собственником нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 2209, 1 кв.м, наименование: здание торгового комплекса, количество этажей: три, расположенного по адресу: "адрес", обратился в Ярославский областной суд с названным выше административным иском, в котором просил установить кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года в размере 23 562 000 рублей на основании отчета об оценке, выполненного оценщиком ООО "Ярэксперт" ФИО9

В обоснование заявленных требований административный истец, ссылалась на несоответствие оспариваемой кадастровой стоимости нежилого здания, утвержденной по состоянию на 1 января 2019 года в размере 79 401 081, 68 рубль, его рыночной стоимости, указывал, что завышенный размер кадастровой стоимости нарушает законные права и интересы административного истца как плательщика налога на имущество физических лиц.

Решением Ярославского областного суда от 22 апреля 2021 года административный иск удовлетворен, судом установлена кадастровая стоимость нежилого здания равной его рыночной стоимости 23 562 000 рублей по состоянию на 1 января 2019 года с учетом выводов эксперта ФИО11 Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости указано 15 декабря 2020 года.

Не согласившись с данным решением Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт и принять новый.

Свои доводы апелляционной жалобы административный ответчик мотивировал тем, что выводы суда о подтверждении размера рыночной стоимости объекта исследования основаны на заключении эксперта, которое является неполным, не содержит анализа тех нарушений, на которые было указано в письменном отзыве Департамента, при этом данные замечания являются существенные и влияют на определение рыночной стоимости объекта оценки. При этом альтернативный расчет эксперта указывает на иной результат оценки, в связи с чем эксперт должен был сделать однозначный вывод о размере рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, а не основываться на вероятностных значениях диапазона рыночной стоимости. В результате достоверная величина рыночной стоимости спорного объекта недвижимости не подтверждена, вместе с тем именно на суд возлагается обязанность установить действительную величину рыночной стоимости для соблюдения баланса между частными и публичными интересами, который является юридически значимым критерием для правильного разрешения судебного спора. В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции, опираясь на выводы эксперта, отказал в назначении повторной судебной экспертизы при наличии мотивированных замечаний Департамента к заключению эксперта. В связи с чем податель апелляционной жалобы ходатайствует о назначении такой экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Участвующие в деле лица, явка которых по данному делу не является обязательной, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, представители Управления Росреестра по Ярославской области и ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Ярославской области письменно просят о рассмотрении дела в свое отсутствие, от других лиц ходатайств о рассмотрении дела без их участия, об отложении судебного заседания не поступало.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие участвующих в деле лиц, явка которых обязательной судом не признавалась.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом, если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение административного дела по апелляционным жалобе, представлению осуществляется коллегиально.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно положений статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке), статью 403 Налогового кодекса Российской Федерации и решение муниципального Совета Борисоглебского сельского поселения Борисоглебского муниципального района от 13 декабря 2018 года N 380 "Об установлении налога на имущество физических лиц", пришел к правильному выводу о наличии у административного истца права на пересмотр кадастровой стоимости спорного нежилого здания, рыночная стоимость которого определена в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в сфере оценочной деятельности.

Как следует из материалов административного дела и верно установлено судом первой инстанции, Пикушин Д.В. является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, налог на имущество физических лиц в отношении данного объекта недвижимости в силу положений статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации и решения муниципального Совета Борисоглебского сельского поселения Борисоглебского муниципального района от 13 декабря 2018 года N 380 "Об установлении налога на имущество физических лиц" исчисляется исходя из его кадастровой стоимости.

Оспариваемая кадастровая стоимость в размере 79 401 081, 68 рубль утверждена по состоянию на 1 января 2019 года Приказом Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от 21 октября 2019 года N 20-н "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, за исключением земельных участков категории земель "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", расположенных на территории Ярославской области".

Частью 7 статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке закреплено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Таким образом действующее законодательство предусматривает установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной, если такая определена, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости нежилого здания и законность нормативного акта об ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Административный истец, оспаривая установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость, предоставил отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года, которым рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 года установлена в размере 23 562 000 рублей.

При этом административным истцом с учетом предъявленных стороной административного ответчика к отчету об оценке замечаний был представлен откорректированный отчет об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому рыночная стоимость спорного нежилого здания на исследуемую дату определена в размере 26 622 000 рублей.

С целью правильного и всестороннего рассмотрения дела в пределах установленных юридически значимых обстоятельств, поскольку оценка представленного отчета N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года и определение величины рыночной стоимости объекта недвижимости требуют специальных знаний в области оценочной деятельности, определением суда от 1 февраля 2021 года была назначена судебная оценочная экспертиза.

Данная позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 20, 23 Постановления N 28.

Согласно заключению судебной экспертизы N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненной экспертом ООО "Бета консалтинг" ФИО13, отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года соответствует законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки; рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N, определенная в указанном отчете, является достоверной.

Исследование отчета N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года с учетом возражений, принесенных на него административным ответчиком, а также дополнительные пояснения оценщика ФИО10, выводы судебной экспертизы позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что данный отчет является достоверным доказательством рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оценивая экспертное заключение, суд первой инстанции исходил из того, что оно соответствует требованиям федерального законодательства в области оценочной и экспертной деятельности, федеральным стандартам оценки; выводы эксперта основываются на положениях, обоснованность и достоверность которых можно проверить, выводы эксперта сделаны на базе общепринятых научных и практических данных, достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования и расчеты величины рыночной стоимости объекта оценки; приведенные в заключении оценочной судебной экспертизы выводы эксперта не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; профессиональное суждение эксперта относительно соответствия отчета об оценке требованиям законодательства в области оценочной деятельности и полученного оценщиком результата рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами; итоговое суждение о величине рыночной стоимости оцениваемого здания входит к допустимый интервал значения рыночной стоимости данного объекта недвижимости применительно к сложившимся условиям рынка коммерческой недвижимости на дату оценки.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В рамках исследования эксперт привел полноценный анализ сегмента рынка объекта исследования, отобрав несколько объектов в качестве аналогов, определилрыночную стоимость объекта оценки; эксперт применил все необходимые корректировки в связи с выявленными отличиями объекта оценки от объектов-аналогов, скорректированные стоимости объектов-аналогов находятся в пределах возможного коэффициента вариации. Рыночная стоимость объекта исследования определена с учетом индивидуальных характеристик и находится в пределах диапазона рыночных цен данного сегмента рынка коммерческой недвижимости.

Итоговое значение 1 кв.м. рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2019 года составляет 12 051, 06 руб./кв.м (26 622 000 рубля), что находится в диапазоне цен предложений объектов торгово-офисного назначения от 1 109 до 76 923 руб./кв.м, подтверждает рассчитанное экспертом значение рыночной стоимости.

Ссылки в апелляционной жалобе на имеющиеся недостатки в отчете об оценке были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в оспариваемом решении судом указанные замечания мотивированно отклонены.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для проведения по делу повторной судебной оценочной экспертизы не имеется. При этом отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, не является нарушением процессуального законодательства, влекущим отмену судебного акта.

Проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции не усматривает и полагает, что оснований для назначения повторной судебной оценочной экспертизы в рамках апелляционного производства не имеется.

Подателем жалобы не приведено доводов, свидетельствующих о наличии противоречий в выводах оценщика и заключении эксперта, а также наличии сомнений в достоверности заключения, несогласие с результатами экспертного исследования не влечет необходимости проведения повторной судебной экспертизы. Само по себе несогласие стороны административного ответчика с полученным экспертом значением рыночной стоимости спорного объекта не дает оснований полагать, что расчеты выполнены оценщиком неверно.

Вероятностная природа рыночной стоимости не позволяет ограничиваться только четко определенными количественными показателями расчетных значений, определенных экспертом (оценщиком).

С учетом оборачиваемости объекта оценки и развитости рынка к которому он относится, существует интервал значений, в котором может находится рыночная стоимость объекта оценки (пункт 30 Приказа Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)"). Следовательно, все значения рыночной стоимости, полученные различными субъектами оценочной деятельности, находящиеся в границах данного интервала, будут являться допустимыми и достоверными значениями величины рыночной стоимости объекта оценки. При этом полученные значения могут различаться у различных субъектов оценочной деятельности в зависимости от качества исходной информации, а также знаний, практических навыков и опыта самого субъекта оценочной деятельности. И лишь в случае существенного занижения итоговой величины рыночной стоимости, значение которой выходит за границы допустимого интервала, можно констатировать о недостоверности такой величины рыночной стоимости.

Однако суду апелляционной инстанции стороной административного ответчика не представлено доказательств, (отчета об оценке, иных расчетов) бесспорно свидетельствующих, что при исправлении выявленных по мнению подателя жалобы недостатков судебной экспертизы или отчета об оценке значение определенной в них итоговой величины рыночной стоимости спорного нежилого здания выйдет за границы допустимого интервала.

Так, на основании проведенных экспертом расчетов определена величина рыночной стоимости в 27 014 370 рублей, а также экспертом определен диапазон, в котором может лежать рыночная стоимость объекта исследования. При этом эксперт, построив матрицу интервалов стоимости, определил, что возможно среднее отклонение в диапазоне 20 %. Поскольку отклонение между полученным оценщиком результатом рыночной стоимости и результатом, полученным экспертом, составляет 1, 47%, что входит в допустимый интервал значений рыночной стоимости, постольку эксперт правомерно пришел к выводу о высокой достоверности рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года.

Других доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, апелляционная жалоба не содержит.

Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Исходя из изложенного судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.

Вместе с тем из текста обжалуемого судебного акта следует, что в мотивировочной и резолютивных частях решения судом допущена описка в указании размера рыночной стоимости спорного объекта недвижимости со ссылкой на отчет об оценке N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года и разницу между стоимостями в 1, 47%, определенной оценщиком и экспертом "23 562 000 рублей", в то время как должно быть указано "26 622 000 рублей".

Исходя из положений части 2 статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", в целях правильного рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по апелляционным жалобам с учетом наличия возможности разрешения вопроса, не разрешенного судом первой инстанции, считает возможным исправить допущенные в обжалуемом решении описки без возвращения административного дела в суд первой инстанции для совершения им процессуальных действий, предусмотренных нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

исправить описку, допущенную в части указания размера рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером N в мотивировочной и резолютивной частях решения Ярославского областного суда от 22 апреля 2021 года, и вместо "... 23 562 000 рублей" указать "26 622 000 рублей".

Решение Ярославского областного суда от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)