Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 66а-3440/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Т. И, судей Синьковской Л. Г, Кольцюка В. М, при секретаре Борковской А. Б, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-81/2021 по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Московского областного суда от 28 января 2021 года, которым удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Порядок", общества с ограниченной ответственностью "Кл-инженер" о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М, объяснения представителя- административных истцов ФИО11 А. А, заинтересованных лиц ФИО14 И. А, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Порядок" (далее ООО "Порядок"), общество с ограниченной ответственностью "Кл-инженер" (далее ООО "Кл-инженер") обратились в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что 17 мая 2014 года по заявлению ООО "Меркурий+" (в настоящее время ООО "Порядок") от 17 апреля 2014 года возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. 17 мая 2014 года по заявлению ООО "Юпитер+" (в настоящее время ООО "Кл-инженер") от 17 апреля 2014 года возбуждено уголовное дело N по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя от 18 июня 2014 года ООО "Меркурий+" признано потерпевшим по уголовному делу N.

Постановлением следователя от 19 июня 2014 года ООО "Юпитер+" признано потерпевшим по уголовному делу N.

Постановлением руководителя следственного органа от 9 декабря 2015 года уголовные дела N и N соединены в одно производство под общим N.

В ходе расследования уголовного дела ОМВД России по Истринскому городскому округу производство по делу не менее 20 раз безосновательно приостанавливалось. В период с 30 декабря 2015 года по 20 февраля 2016 года и в период с 27 июня 2019 года по 26 марта 2020 года следственные и иные процессуальные действия по делу не проводились. Следствием систематически допускались нарушения конституционных и процессуальных прав потерпевшей стороны на доступ к правосудию, поскольку о следственных действиях и принятых по делу процессуальных решениях потерпевшие не информировались. 12 мая 2020 года производство по делу приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Общая продолжительность досудебного судопроизводства по уголовному делу составила 6 лет 25 дней.

Полагая, что такая длительность производства по уголовному делу не отвечает требованиям разумности, является чрезмерной, а действия следствия являются не эффективными, административные истцы просили суд присудить компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Московского областного суда от 28 января 2021 года административные исковые требования удовлетворены; с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ООО "Порядок" взыскана компенсация за нарушение уголовного судопроизводства в разумный срок в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей; в пользу ООО "Кл-инженер" взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО13 Д. А. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что требования административных истцов не могли быть удовлетворены вследствие недоказанности факта нарушения разумных сроков досудебного уголовного судопроизводства. По уголовному делу N93636 проведен большой объем следственных действий, длительных периодов бездействия по вине следственных органов не допущено. С учетом правовой и фактической сложности дела общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу не превысила разумный срок, действия органов следствия являются достаточными и эффективными. Присужденная судом сумма компенсации завышена и не соответствует принципам разумности.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности ФИО14 И. А. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. Органом следствия при расследовании уголовного дела проведен большой комплекс следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, что свидетельствует о достаточности и эффективности расследования уголовного дела. Присужденная судом сумма компенсации завышена и не соответствует принципам разумности.

Определением судьи Московского областного суда от 19 апреля 2021 года пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы восстановлен.

Представителем административных истцов на доводы апелляционных жалоб поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении оспариваемого решения без изменения, апелляционных жалоб - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно, надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заинтересованных лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области ФИО14 И. А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Представитель административных истцов ООО "Порядок" и ООО "Кл-инженер" Дунаев А. А. удовлетворению апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили.

С учетом положений статей 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав объяснения представителя административных истцов и представителя заинтересованных лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 года), закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6). Согласно статье 13 Конвенции каждый, чьи права и свободы, признанные в данной Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также - Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 приведённой статьи компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1); уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2); при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3).

Частью 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, частью 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Пунктом 52 указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации установлено, что если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 КАС РФ).

В силу части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

В соответствии со статьей 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Из материалов административного дела следует, что 17 мая 2014 года следственным отделом ОМВД России по Истринскому району Московской области на основании заявления ООО "Меркурий+" (30 апреля 2015 года переименовано в ООО "Порядок") возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению следователя от 17 мая 2014 года "неустановленные лица в период с 23 апреля 2013 года по 16 сентября 2013 года, находясь в помещении ООО "Меркурий+" по адресу: "адрес", из корыстных побуждений, воспользовавшись электронным ключом от системы "банк-клиент" с расчетного счета ООО "Меркурий+" перевели на другие расчетные счета денежные средства на общую сумму "данные изъяты" рублей, а для придания видимости законности перевода данных денежных средств, изготовили подложные платежные поручения о переводе указанных денежных средств на расчетные счета ООО "ПРОМЛИНК", ООО "ОРТЭКС" и ООО "ТЕРМОТЭК", согласно которых денежные средства с расчетного счета ООО "Меркурий+" были переведены на расчетные счета ООО "ПРОМЛИНК", ООО "ОРТЭКС" и ООО "ТЕРМОТЭК" в качестве оплаты по договорам за обслуживания оборудования, которые фактически не заключались и никаких работ указанными организациями не проводилось.

Таким образом, неустановленные лица путем обмана причинили ООО "Меркурий+" ущерб на сумму "данные изъяты" рублей, который является особо крупным размером".

18 июня 2014 года ООО "Меркурий+" признано потерпевшим по уголовному делу.

При этом решение о признании потерпевшим органом следствия было принято с момента возбуждения уголовного дела спустя 32 дня.

17 мая 2014 года следственным отделом ОМВД России по Истринскому району Московской области на основании заявления ООО "Юпитер+" (30 апреля 2015 года переименовано в ООО "Кл-инженер") возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению следователя от 17 мая 2014 года "неустановленные лица в период с 8 июля 2013 года по 21 ноября 2013 года, находясь в помещении ООО "Юпитер+" по адресу: Московская "адрес", из корыстных побуждений, воспользовавшись электронным ключом от системы "банк-клиент" с расчетного счета ООО "Меркурий+" перевели на другие расчетные счета денежные средства на общую сумму 5 875 687 рублей, а для придания видимости законности перевода данных денежных средств, изготовили подложные платежные поручения о переводе указанных денежных средств на расчетные счета ООО "ПРОМЛИНК", ООО "ОРТЭКС" и ООО "ТЕРМОТЭК", согласно которых денежные средства с расчетного счета ООО "Юпитер+" были переведены на расчетные счета ООО "ПРОМЛИНК", ООО "ОРТЭКС" и ООО "ТЕРМОТЭК" в качестве оплаты по договорам за обслуживания оборудования, которые фактически не заключались и никаких работ указанными организациями не проводилось.

Таким образом, неустановленные лица путем обмана причинили ООО "Юпитер+" ущерб на сумму "данные изъяты" рублей, который является особо крупным размером".

19 июня 2014 года ООО "Юпитер+" признано потерпевшим по уголовному делу.

При этом решение о признании потерпевшим органом следствия было принято с момента возбуждения уголовного дела спустя 33 дня.

9 декабря 2015 года постановлением руководителя следственного органа - начальника СО ОМВД России по Истринскому району в связи с выявлением достаточных доказательств, что к совершению вышеуказанных преступлений причастна главный бухгалтер юридических лиц ФИО16 О. В, уголовные дела N и N соединены в одно производство под общим номером N.

Судом первой инстанции при исследовании материалов уголовного дела установлено, что производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Вынесенные постановления были отменены с указанием органам следствия на преждевременность и необоснованность выводов, необходимость принятия мер для установления всех обстоятельств, имеющих доказательственное значение.

Постановлением от 12 мая 2020 года предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 частью 1 статьей 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Исследовав материалы уголовного дела, суд первой инстанции подробно изложил хронологию производства по уголовному делу, правильно определилобщую продолжительность судопроизводства, исчисляемую с даты подачи заявления потерпевших о преступлении - 17 апреля 2014 года до вынесения указанного выше постановления о приостановлении производства по делу от 12 мая 2020 года, которая составила 6 лет 25 дней, на момент обращения в суд с данным административным иском - 2 июля 2020 года - 6 лет 2 месяца 15 дней.

На дату принятия решения по делу срок досудебного производства по уголовному делу составляет 6 лет 9 месяцев 11 дней.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11, действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Оценив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что действия органов следствия в период предварительного расследования не были достаточными и эффективными, а общая продолжительность судопроизводства по данному делу с учетом указанных выше обстоятельств, за которые потерпевшие по делу ответственности не несут, является чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока.

Так, из материалов уголовного дела и содержания справки по уголовному делу, составленной заместителем начальника СО ОМВД России по городскому округу Истра Московской области, усматривается, что 6 марта 2017 года гражданке ФИО16 О. В. заочно было предъявлено обвинение по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное постановление 9 марта 2017 года отменено руководителем следственного органа - начальником СО ФИО17 В. Н, как незаконное и необоснованное. В результате установить причастность ФИО16 О. В. к совершенному преступлению не представилось возможным, в связи с чем 12 мая 2020 года уголовное дело приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Согласно материалам уголовного дела, в процессе расследования следователями СО ОМВД России по городскому округу Истра Московской области грубо нарушены установленные статьей 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сроки производства по уголовному делу и допущена волокита, о чем свидетельствуют неоднократно принятые решения о приостановлении предварительного следствия, с их последующей отменой как незаконных. При этом, в период с 11 февраля 2017 года по 12 мая 2020 года по уголовному делу не проведено ни одного следственного действия. За период, составляющий 29 месяцев расследования следователями в составе следственной группы было допрошено 2 потерпевших и 29 свидетелей, произведено 18 выемок, 3 обыска в жилище, проведены 9 осмотров предметов и документов с последующим их приобщением в качестве вещественных доказательств, 3 очные ставки, а также назначены и проведены 2 судебно-бухгалтерские и 3 компьютерно-технические экспертизы. Однако, указанный объем следственных действий оказался явно недостаточным и несвоевременным по сроку исполнения, поскольку не привел к завершению расследования.

При этом, установлено, что каких-либо действий, направленных на затягивание уголовного производства, недобросовестное пользование своими процессуальными правами, административные истцы не совершали, а, напротив, неоднократно указывали на нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, неэффективность действий органов следствия.

Кроме того, правовая и фактическая сложность указанного дела сама по себе не может оправдать продолжительность его расследования органами следствия.

Доводы апелляционных жалоб Министерства финансов Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации о том, что требования административных истцов не могли быть удовлетворены из-за недоказанности факта нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства, что присужденная судом сумма компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок является завышенной, судебная коллегия считает необоснованными, подлежащими отклонению.

Установив недостаточность и неэффективность произведенных в рамках расследования и рассмотрения уголовного дела мер, направленных на своевременное проведение предварительного расследования, их несоответствие длительности производства по уголовному делу, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для присуждения компенсации.

Определяя размер денежной компенсации, суд руководствовался положениями части 2 статьи 2 Закона о компенсации, согласно которой размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что присуждение компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей в пользу каждого административного истца, вопреки доводам апелляционных жалоб, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, продолжительности допущенного нарушения, а также практике Европейского Суда по правам человека.

Таким образом, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского областного суда от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи