Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 66а-3746/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Романовой Е.М, Пономаревой Е.И, при секретаре Курышиной Е.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-50/2021 по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 1 июня 2021 года, которым административное исковое заявление акционерного общества "Индустриально-Технологический Центр" об установлении кадастровой стоимости нежилых помещений, равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 года, удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Романовой Е.М, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "Индустриально-Технологический Центр" (далее - АО "Индустриально-Технологический Центр", прежнее название ЗАО "Индустриально-Технологический Центр" изменено 10 ноября 2020 года), являясь собственником следующих объектов недвижимости:

нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес";

нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении следующей кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества по состоянию на 1 января 2016 года:

- нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 61 254 000 рублей;

- нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 16 942 000 рублей;

- нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 13 756 000 рублей;

- нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 151 873 000 рублей;

- нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 179 780 000 рублей;

- нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 385 791 000 рублей;

- нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 270 131 000 рублей;

- нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 169 308 000 рублей;

- нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 84 266 000 рублей;

- нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 169 058 000 рублей;

- нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 41 077 243 рублей;

- нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 8 131 451 рублей.

Решением Московского городского суда от 3 октября 2017 года исковые требования ЗАО "Индустриально-Технологический Центр" с учетом уточнения удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 17 января 2018 года решение Московского городского суда от 3 октября 2017 года оставлено без изменения.

Кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2019 года решение Московского городского суда от 3 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 17 января 2018 года отменены, поскольку кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости установлена в размере, равном их рыночной стоимости, с учетом НДС, что является существенным нарушением норм материального права, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Московского городского суда от 8 августа 2019 года уточненные исковые требования ЗАО "Индустриально-Технологический Центр" об установлении кадастровой стоимости спорных нежилых помещений, равной их рыночной стоимости без учета НДС, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 6 ноября 2019 года решение Московского городского суда от 8 августа 2019 года оставлено без изменения.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2020 года решение Московского городского суда от 8 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 6 ноября 2019 года отменены, поскольку судом не устранены замечания, данные Верховным Судом Российской Федерации, а именно не приняты меры к назначению по делу оценочной экспертизы, дело направлено на новое рассмотрение.

Требования АО "Индустриально-Технологический Центр" мотивированы тем, что административный истец является собственником указанных нежилых помещений, не согласен с кадастровой стоимостью этих объектов недвижимости, считает её завышенной и несоответствующей рыночной стоимости, чем нарушаются права и затрагиваются его интересы, как плательщика налога на имущество организации. В подтверждение заявленной рыночной стоимости предоставлены отчеты об оценке от 7 июля 2020 года N N, N N, составленные оценщиком ООО "ЭКСОН", согласно которым рыночная стоимость нежилых помещений по состоянию на 1 января 2016 года составила:

- нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 24 559 688 рублей;

- нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 1 811 415 рублей;

- нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 3 008 972 рублей;

- нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 89 974 468 рублей;

- нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 100 933 176 рублей;

- нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 223 538 653 рублей;

- нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 153 635 596 рублей;

- нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 98 929 022 рублей;

- нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 50 430 135 рублей;

- нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 99 010 680 рублей;

- нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 3 825 772 рублей;

- нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 7 729 867 рублей (т. 5 л.д. 8-11).

При рассмотрении административного дела по существу представитель административного истца поддержал заявленные требования, изложенные в административном исковом заявлении.

Решением Московского городского суда от 1 июня 2021 года установлена кадастровая стоимость нежилых помещений по состоянию на 1 января 2016 года:

- с кадастровым номером N в размере 44 170 000 рублей;

- с кадастровым номером N в размере 9 060 000 рублей;

- с кадастровым номером N в размере 7 350 000 рублей;

- с кадастровым номером N в размере 74 990 000 рублей;

- с кадастровым номером N в размере 225 750 000 рублей;

- с кадастровым номером N в размере 198 630 000 рублей;

- с кадастровым номером N в размере 136 360 000 рублей;

- с кадастровым номером N в размере 83 990 000 рублей;

- с кадастровым номером N в размере 38 710 000 рублей;

- с кадастровым номером N в размере 83 660 000 рублей;

- с кадастровым номером N в размере 19 000 000 рублей;

- с кадастровым номером N в размере 5 530 000 рублей.

В апелляционной жалобе Правительство города Москвы и Департамент городского имущества города Москвы просили назначить по делу повторную судебную оценочную экспертизу, решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права и норм процессуального права, и принять по административному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим доводам. Административный истец не заявляет требований о признании незаконными действий (бездействия) административных ответчиков, не представляет доказательств, подтверждающих незаконность их действий (бездействия), не оспаривает действующую на момент рассмотрения спора кадастровую стоимость, не представляет доказательств, нарушения требований налогового законодательства, что являлось бы в свою очередь нарушением прав и законных интересов административного истца в виде необоснованного завышения кадастровой стоимости и, соответственно, налоговых платежей. Заявляя административный иск, административный истец имеет своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти, установившими данный платеж.

Авторами жалобы обращается внимание на ошибочность выводов суда о соответствии экспертного заключения требованиям действующего законодательства, поскольку судом первой инстанции перед экспертом не поставлен вопрос о том, допущены ли оценщиком нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком достоверной, достаточной и проверяемой. По мнению апеллянтов, не могло быть положено в основу решения заключение повторной судебной оценочной экспертизы как не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, что установлено в ходе проверки данного заключения Правительством города Москвы и Департаментом городского имущества города Москвы.

Относительно апелляционной жалобы административный истец представил возражения и дополнения к возражениям, в которых просил в назначении повторной судебно-оценочной экспертизы отказать, решение Московского городского суда от 1 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апеллянтов несостоятельными.

Представители административных ответчиков Департамента городского имущества города Москвы, Правительства города Москвы, ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, заинтересованные лица ФИО11, ФИО2, представители заинтересованных лиц АО "Дукс", ООО "СНГП ИНВЕСТ", ООО "ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ШУЯ", ООО "ДУКС Билдинг - Групп", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебном заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно положениям частей 8 и 9 статьи 96, статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что неявившиеся лица, участвующие в административном деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, путем направления извещений посредством почтовой связи, а также размещением на официальном сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции, оснований для признания явки лиц, участвующих в административном деле, в суд обязательной не имеется, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав объяснения представителя административного истца АО "Индустриально-Технологический Центр", по доверенности ФИО8, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении административного дела допущено не было.

В силу части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

Из системного анализа положений статей 372-375, 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об оценочной деятельности), Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее по тексту - Закон о государственной кадастровой оценке) и постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" следует, что административный истец вправе оспорить кадастровую стоимость принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости, поскольку данной стоимостью затрагиваются его права и обязанности в сфере налогообложения.

Судом на основании материалов административного дела установлено, что АО "Индустриально-Технологический Центр" является собственником следующих объектов недвижимости:

нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес";

нежилого помещения с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес";

нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес";

нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, установлена кадастровая стоимость нежилых помещений по состоянию на 1 января 2016 года:

- с кадастровым номером N в размере 244 086 817 рублей 43 копеек;

- с кадастровым номером N в размере 72 116 125 рублей 58 копеек;

- с кадастровым номером N в размере 59 151 777 рублей 93 копеек;

- с кадастровым номером N в размере 204 325 882 рублей 72 копеек;

- с кадастровым номером N в размере 581 136 470 рублей 72 копеек;

- с кадастровым номером N в размере 514 706 848 рублей 63 копеек;

- с кадастровым номером N в размере 360 260 497 рублей 82 копеек;

- с кадастровым номером N в размере 227 508 478 рублей 96 копеек;

- с кадастровым номером N в размере 109 125 844 рублей копеек;

- с кадастровым номером N в размере 226 654 492 рублей 93 копеек;

- с кадастровым номером N в размере 166 000 649 рублей 37 копеек;

- с кадастровым номером N в размере 35 708 106 рублей 07 копеек.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества в размере рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчеты об оценке от 7 июля 2020 года N N, N N, составленные оценщиком ООО "ЭКСОН", в соответствии с которыми стоимость спорных нежилых помещений составила:

- с кадастровым номером N в размере 24 559 688 рублей;

- с кадастровым номером N в размере 1 811 415 рублей;

- с кадастровым номером N в размере 3 008 972 рублей;

- с кадастровым номером N в размере 89 974 468 рублей;

- с кадастровым номером N в размере 100 933 176 рублей;

- с кадастровым номером N в размере 223 538 653 рублей;

- с кадастровым номером N в размере 153 635 596 рублей;

- с кадастровым номером N в размере 98 929 022 рублей;

- с кадастровым номером N в размере 50 430 135 рублей;

- с кадастровым номером N в размере 99 010 680 рублей;

- с кадастровым номером N в размере 3 825 772 рублей;

- с кадастровым номером N в размере 7 729 867 рублей.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленных в материалы административного дела отчетов об оценке суд по ходатайству представителя административного истца назначил судебную оценочную экспертизу, поручив ее производство эксперту ООО "Бюро оценки бизнеса".

Определением суда от 21 октября 2020 года по ходатайству административного истца и на основании статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд назначил дополнительную судебную оценочную экспертизу, поскольку при исследовании заключения оценочной судебной экспертизы установлено, что экспертом не были проанализированы действующие на дату оценки договоры аренды нежилых помещений, в письменных ответах эксперт указал о возможности проведения дополнительной экспертизы при предоставлении договоров аренды.

Определением суда от 17 февраля 2021 года по ходатайству административных истца и ответчиков, на основании статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд назначил повторную судебную оценочную экспертизу, поскольку при исследовании заключения оценочной судебной экспертизы и дополнительной судебной оценочной экспертизы установлено, что принятые экспертом объекты-аналоги не соответствуют объектам исследования, не введены необходимые корректировки, не учеты доходы от сдачи помещений в аренду, экспертом произведен отказ соответственно от применения сравнительного, доходного подходов, согласование результатов оценки относительно веса примененных подходов противоречивое.

Согласно заключению повторной судебной оценочной экспертизы от 8 апреля 2021 года, составленному экспертом ООО "Консалтинговая компания Карцева "ВАЛРУС" ФИО9, установлена рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2016 года спорных нежилых помещений:

- с кадастровым номером N в размере 44 170 000 рублей;

- с кадастровым номером N в размере 9 060 000 рублей;

- с кадастровым номером N в размере 7 350 000 рублей;

- с кадастровым номером N в размере 74 990 000 рублей;

- с кадастровым номером N в размере 225 750 000 рублей;

- с кадастровым номером N в размере 198 630 000 рублей;

- с кадастровым номером N в размере 136 360 000 рублей;

- с кадастровым номером N в размере 83 990 000 рублей;

- с кадастровым номером N в размере 38 710 000 рублей;

- с кадастровым номером N в размере 83 660 000 рублей;

- с кадастровым номером N в размере 19 000 000 рублей;

- с кадастровым номером N в размере 5 530 000 рублей.

Разрешая административное дело по административному исковому заявлению АО "Индустриально-Технологический Центр", суд первой инстанции в основу решения об удовлетворении административного иска положил выводы повторной судебной экспертизы от 23 сентября 2020 года N, подготовленной экспертом ООО "Бюро оценки бизнеса" ФИО10, в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего несоответствие отчетов об оценке ООО "ЭКСОН" от 7 июля 2020 года N N, N N требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки; выводы повторной судебной экспертизы от 8 апреля 2021 года N, подготовленной экспертом ООО "Консалтинговая компания Карцева "ВАЛРУС" ФИО9, в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего величину рыночной стоимости спорных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2016 года, которой в постановленном решении дана надлежащая правовая оценка по правилам статьей 84 и 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с иными установленными обстоятельствами и исследованными доказательствами по административному делу.

Анализ текста апелляционной жалобы не выявил доводов, которые бы позволили не согласиться с таким выводом суда.

Доводы Правительства города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы о неверно избранном административным истцом способе защиты права судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку действующим законодательством предусмотрено законное право административного истца обращаться в суд с целью установления кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости и указанное право не может быть ограничено фактом снижения размера налоговых платежей в пользу заинтересованных лиц, а равно необходимостью согласования размера рыночной стоимости с органом, установившим кадастровую стоимость объекта недвижимости.

В данном случае административным истцом подано заявление об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости, направленное не на опровержение кадастровой стоимости, а на установление кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объектов недвижимости, что согласуется с приведенными выше положениями законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Правительства города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы о допущенных экспертом нарушениях при производстве экспертизы аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, которые судом проверялись и справедливо не признаны в качестве оснований, позволяющих усомниться в выводах эксперта.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объектов недвижимости на основании повторного экспертного заключения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебный эксперт, проводивший повторную экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал свои выводы, определенная в заключении итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной, при оценке объектов эксперт придерживался принципов, предусмотренных Федеральными стандартами оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; экспертом проанализирован рынок недвижимости, произведена оценка с учетом количественных и качественных характеристик; корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объектов.

Оснований для переоценки повторного экспертного заключения, которое подвергается административными ответчиками сомнению, судебная коллегия не усматривает. Стороной административных ответчиков не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что при исправлении выявленных, по мнению апеллянтов, недостатков повторной судебной оценочной экспертизы, значение определенной в ней итоговой величины рыночной стоимости выйдет за границы допустимого интервала.

Таким образом, повторное экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы Правительства города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы о нарушениях при назначении и производстве повторной экспертизы в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.

Оснований к назначению еще одной повторной судебной оценочной экспертизы по ходатайству представителей административных ответчиков судебная коллегия не усмотрела, поскольку противоречия в выводах эксперта и отсутствие обоснованности выводов в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по настоящему делу не установлены, а лицами, заявившими ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не было представлено доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключении повторной судебной экспертизы.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административных ответчиков с решением суда, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного решение Московского городского суда от 1 июня 2021 года следует признать законным и обоснованным, апелляционная жалоба по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 1 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.