Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 г. по делу N 7У-5102/2021[77-2272/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Русакова А.Е. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания Таирской О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела и кассационную жалобу адвоката Красновой С.В, действующей в интересах осужденного Лысенко Е.В, о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Астрахани от 27 ноября 2020 года и апелляционного постановления Астраханского областного суда от 28 января 2021 года, согласно которым

Лысенко ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 201 УК РФ к штрафу в размере 170 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ учтены период задержания Лысенко Е.В. с 30 июня по 2 июля 2020 года и время содержания под домашним арестом со 2 июля по 27 ноября 2020 года, в связи с чем размер наказания в виде штрафа смягчен до 150 000 рублей.

По делу решен вопрос о мере пресечения и определена судьба вещественных доказательств.

Кроме того, постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 11 ноября 2020 года уголовное дело в отношении Лысенко Е.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 1451 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, т. е. за примирением с потерпевшими.

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 28 января 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступления осужденного Лысенко Е.В. и адвоката Красновой С.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Величко А.С, судебная коллегия

установила:

по приговору Лысенко Е.В. признан виновным и осужден за использование им, как лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц и нанесения вреда другим лицам, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан (сотрудников организации).

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, установленных судом.

Осужденный Лысенко Е.В. свою вину в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе адвокат Краснова С.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона и несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, при этом указывает, что в связи с переквалификацией действий Лысенко Е.В. с ч. 2 ст. 201 на ч. 1 ст. 201 УК РФ и отсутствием заявлений потерпевших, уголовное дело подлежало прекращению; выражает несогласие с выводами судов о том, что ущерб причинен охраняемым законом интересам граждан в виде невыплаты заработной платы; считает, что лица, признанные потерпевшими по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 1451 УК РФ, по которому уголовное преследование было прекращено, не могли быть признаны и потерпевшими по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, поскольку таковыми должны быть признаны учредители организации; полагает, что судом не принято во внимание, что допрошенные в судебном заседании потерпевшие - сотрудники коммерческой организации поясняли, что претензий к Лысенко Е.В. не имеют, поскольку им возмещен ущерб путем выплаты заработной платы; ссылается на показания потерпевшего ФИО8, согласно которым задолженность предприятия по заработной плате перед ним отсутствовала, в то время как невыплата компенсации при увольнении не может свидетельствовать о виновности Лысенко Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ; полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между невыплатой заработной платы сотрудникам предприятия и заключением договора займа, а также оплатой работы по договору подряда; в приговоре не отражено, в чем выразилось злоупотребление полномочиями со стороны Лысенко Е.В.; автор жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 201 УК РФ, не относится к делам частно-публичного обвинения, что противоречит разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации

"О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности"; обращает внимание на то, что ссылка в приговоре на преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 1451 УК РФ, уголовное дело по которому было прекращено, является незаконной.

В возражениях заместитель прокурора Кировского района г. Астрахани Айтжанова А.Г. считает доводы кассационной жалобы несостоятельными, просит состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

С учетом ограничения, содержащегося в данной норме уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе защитника Красновой С.В. доводам, не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы об обратном обвинительный приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 27 ноября 2020 года в отношении Лысенко Е.В. соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденного, и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется.

Таким образом, доказательства оценены судом по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Не имеется каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Лысенко Е.В. и которым суд не дал оценки в приговоре.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в силу ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Изложенный в кассационной жалобе довод о том, что суд в приговоре сослался на преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 1451 УК РФ, уголовное дело по которому было прекращено по нереабилитирующему основанию, не влияет на законность и обоснованность приговора.

Доводам стороны защиты о невиновности Лысенко Е.В. в совершении инкриминированного преступления, незаконности возбуждения уголовного дела и признания сотрудников коммерческой организации (ООО "данные изъяты"") потерпевшими в приговоре и апелляционном постановлении дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны несостоятельными. Таким образом, содержание кассационной жалобы защитника Красновой С.В. о необоснованности осуждения Лысенко Е.В. по существу повторяет процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании и на стадии апелляционного обжалования приговора, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих эти доводы.

На основании исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Лысенко Е.В. в инкриминируемом ему деянии и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 201 УК РФ.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, вопреки законным интересам вышеуказанной коммерческой организации, в которой являлся директором, Лысенко Е.В, в отсутствие производственной и коммерческой необходимости, без соответствующего согласования и зная о неисполненных финансовых обязательствах, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключил договоры процентного денежного займа на 200 000 и 500 000 рублей, при этом ему было достоверно известно, что данные денежные средства не будут возвращены организации. Кроме того, вопреки законным интересам организации, ДД.ММ.ГГГГ Лысенко Е.В. перечислил за выполненные по договору подряда работы 590 000 рублей аффилированной ему другой коммерческой организации. Данные действия, совершенные осужденным вопреки законным интересам "данные изъяты"", в целях извлечения выгоды для себя и третьих лиц, повлекли причинение существенного вреда правам и законным интересам сотрудников данной коммерческой организации, выразившееся в невыплате им заработной платы.

Поскольку у преступлений, предусмотренных ст. 1451 и 201 УК РФ разные объекты преступного посягательства (по ст. 1451 УК РФ - это конституционное право конкретных граждан на вознаграждение за труд, а по ст. 201 УК РФ - интересы службы в коммерческой либо иной организации, т. е. законные интересы граждан и организации в сфере экономики), прекращение уголовного дела за примирением сторон по ч. 2 ст. 1451 УК РФ не свидетельствует об отсутствии в действиях Лысенко Е.В. по заключению договоров займа и перечислению денежных средств аффилированной фирме по договору подряда при наличии имеющейся в коммерческой организации задолженности, т. е. вопреки законным интересам данной организации, признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

С учетом того, что уголовное дело возбуждалось в отношении Лысенко Е.В. по ч. 2 ст. 1451 и ч. 2 ст. 201 УК РФ, т. е. по делу публичного обвинения, переквалификация содеянного по тем же фактическим обстоятельствам на ч. 2 ст. 1451 и ч. 1 ст. 201 УК РФ, как и последующее прекращение уголовного дела по ч. 2 ст. 1451 УК РФ, не требовали повторного возбуждения уголовного дела с соблюдением положений ч. 3 ст. 20 УПК РФ. При этом орган предварительного следствия обоснованно исходил из того, что в материалах уголовного дела от потерпевших имеется заявление на имя прокурора Кировского района г. Астрахани с просьбой обратиться в их интересах в суд в связи с невыплатой заработной платы.

Также органом предварительного следствия соблюден предусмотренный п. 11 ч. 1 ст. 448 УПК РФ порядок возбуждения уголовного дела и привлечения в качестве обвиняемого в отношении Лысенко Е.В. с учетом его статуса депутата Городской Думы муниципального образования " "адрес"".

Таким образом законных оснований для прекращения уголовного преследования в отношении осужденного, о чем просит защитник в кассационной жалобе, не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органом предварительного следствия и судом не допущено.

Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору также не имеется, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Назначенное Лысенко Е.В. наказание является справедливым и смягчению не подлежит. Оно назначено в пределах, установленных уголовным законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности Лысенко Е.В, отсутствия отягчающих обстоятельств и указанных в приговоре смягчающих обстоятельств.

Относительно довода жалобы о том, что суд не учел мнение потерпевших об отсутствии претензий к Лысенко Е.В. необходимо отметить, что суд не связан мнением участников процесса, не выступает на стороне обвинения или защиты, а чтобы принять законное и обоснованное решение, учитывает все обстоятельства дела.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционной жалобы защитника Красновой С.В, аналогичные изложенным последней в кассационной жалобе, и привел в постановлении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 27 ноября 2020 года и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 28 января 2021 года в отношении Лысенко ФИО12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи