Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 7У-6426/2021[77-3280/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Ермаковой И.М. и Маслова О.В, при ведении протокола судебного заседания секретарём Статкевич Д.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Вербицкого М.М. о пересмотре приговора Трусовского районного суда г. Астрахани от 9 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 11 февраля 2021 года, согласно которым

Вербицкий ФИО15, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск о возмещении имущественного вреда удовлетворён полностью. С осуждённого Вербицкого М.М. в пользу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Астраханской области взысканы денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Вербицкий М.М. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. По утверждению автора жалобы, суд, хотя и признал смягчающими обстоятельствами явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, положительные характеристики, однако не в должной мере учёл их при назначении наказания. Совокупность указанных обстоятельств, по мнению осуждённого, а также мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании и иные данные о его личности, в том числе состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребёнка, свидетельствует о возможности изменения состоявшихся судебных решений и назначения ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель - прокурор Астраханской области Фрост С.М. указывает на необоснованность приведённых в ней доводов, в связи с чем просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления осуждённого Вербицкого М.М. (путём использования систем видео-конференц-связи) и адвоката Корнеева Д.В. в поддержку доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Загудаевой Е.Ю, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Вербицкий М.М. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённом с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Вербицкого М.М. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности.

Выводы суда о доказанности виновности осуждённого в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях осуждённого Вербицкого М.М, полностью признавшего себя виновным в содеянном, потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, а также на содержащихся в заключении эксперта, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ, и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённого в содеянном, из приговора не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось.

Суд первой инстанции на основе приведённых выше доказательств всесторонне, полно и правильно установилфактические обстоятельства содеянного Вербицким М.М, и обоснованно пришёл к выводу о наличии в противоправном деянии виновного признаков состава преступления, правильно квалифицировав содеянное им по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, что не оспаривается в кассационной жалобе.

Вопреки доводам жалобы, наказание осуждённому назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Вербицкого М.М. обстоятельств суд признал явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, а также учёл в качестве таковых признание вины, состояние здоровья, удовлетворительную характеристику по месту жительства и наличие несовершеннолетнего ребёнка, то есть все названные автором жалобы обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, данные о личности Вербицкого М.М, суд обоснованно посчитал необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы в указанном в приговоре размере без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, и не нашёл оснований для применения к осуждённому норм ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, по своему виду и размеру наказание, назначенное осуждённому, нельзя признать чрезмерно строгим, оно является справедливым, оснований для изменения приговора и апелляционного определения, о чём просит осуждённый, не имеется.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона и обоснованно мотивировано п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем Вербицкий М.М. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск о возмещении имущественного вреда, предъявленный прокурором, разрешён правильно.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, могущих повлечь отмену или изменение приговора и апелляционного определения, не допущено.

Иные доводы, приведённые в кассационной жалобе, не влияют на изложенные выводы суда о справедливости назначенного Вербицкому М.М. наказания, поскольку являлись предметом проверки при апелляционном рассмотрении дела и получили достаточную и правильную оценку в апелляционном определении, являющемся законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым ч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу также не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Вербицкого М.М. о пересмотре приговора Трусовского районного суда г. Астрахани от 9 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 11 февраля 2021 года в отношении Вербицкого ФИО16 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: