Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021 г. по делу N 8а-11014/2021[88а-15875/2021]

Дело N 2а-1478/2020

г. Краснодар 08.06.2021

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Иванова А.Е, Шелудько В.В, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи поданную ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу ФИО7 на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску ФИО7 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по "адрес", Управлению Федеральной налоговой службы России по "адрес" о признании незаконными действий (бездействия) налогового органа.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, ФИО7 и ее представителя по доверенности ФИО5, поддержавших кассационную жалобу, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по "адрес" и Управления Федеральной налоговой службы по "адрес" по доверенностям ФИО6, просившую об оставлении судебных актов без изменения, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по "адрес" (МИФНС России N), Управления Федеральной налоговой службы России по "адрес" (Управление) по начислению административному истцу земельного налога и пени по земельному налогу за период с 2008 по 2018. Обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения. Признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в не перерасчете земельного налога и пени по земельному налогу за период с 2008 по 2018 и не внесению соответствующих изменений в карточку административного истца расчета с бюджетом налогоплательщика с учетом произведенных ФИО7 сумм налогов, переплаты сумм налогов, удержанным службой судебных приставов и положений налоговой амнистии, обязать административных ответчиков устранить данные нарушения; признать незаконным бездействие МИФНС России N по выдаче административному истцу обоснованного расчета начисленной пени по земельному налогу за период с 2008 по 2018 с указанием сумм исчисления земельного налога и периодов начисления пени по земельному налогу.

В обоснование требований ФИО7 указала на то, что в течение нескольких лет она, как налогоплательщик, подвергалась незаконной дискриминации со стороны МИФНС России N.

Решением Управления от ДД.ММ.ГГГГ N удовлетворена жалоба ФИО7 Управление обязало МИФНС N обеспечить списание задолженности по пеням по земельному налогу, начисленным на недоимку, возникшую до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3, а также произвести и обеспечить списание налоговой задолженности на основании решения Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2а-4633/2018.

Однако, Межрайонная ИФНС России N не выполнила требование, указанное в решении Управления от ДД.ММ.ГГГГ, отказав административному истцу в правильном и законном перерасчете начислений земельного налога и пеней за период с 2008 по 2018.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 получила ответ из МИФНС России N от ДД.ММ.ГГГГ N, из которого следует, что по состоянию на указанную дату за ней числится задолженность по земельному налогу в сумме 515 938 рублей, пеня по земельному налогу - 459 236, 31 рублей, а также переплата по налогу на имущество физических лиц -179 576 рублей и по пене - 4 868, 63 рублей.

Административный истец считая, что задолженность и пеня по земельному налогу начислены ей МИФНС России N незаконно, ДД.ММ.ГГГГ обратилась с жалобой в Управление на действия МИФНС N.

Решением Управления от ДД.ММ.ГГГГ N жалоба ФИО7 оставлена без удовлетворения.

Административный истец указывает на отсутствие у нее задолженности по налогам и пене за период с 2008 по 2018, что было установлено в ходе рассмотрения дела N А53-28582/2018, в ходе которого Арбитражный суд "адрес" отказал налоговому органу в банкротстве административного истца.

Кроме того, ФИО7 считает незаконными действия административных ответчиков по сокрытию 123 923, 85 рублей, перечисленных в МИФНС России N отделом службы судебных приставов "адрес", которые фактически с февраля 2018 находятся на счете налоговой инспекции, но не отражены и не учтены в при расчете задолженности ФИО7

Судебным приставом-исполнителем на расчетный счет МИФНС России N по "адрес" перечислены денежные средства, списанные с расчетного счета ФИО7, в общей сумме 286 301, 90 рублей. В этой связи начисление пени по земельному налогу является, по мнению ФИО7, необоснованным, так как фактически она имеет переплату по налогам в бюджет.

Административный истец также указывает на то, что налоговым органом не учтены решения судов по делам о взыскании с нее задолженности по земельному налогу и пени. Межрайонная ИФНС России N по "адрес", несмотря на поручение Управления ФНС России по "адрес" уклоняется от предоставления налогоплательщику обоснованного расчета пени с указанием сумм исчисления земельного налога и периодов начисления пени по земельному налогу с 2008 по 2017 годы.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в административном иске отказано.

В кассационной жалобе ФИО7 просит об отмене судебных актов, как постановленных с существенным нарушением норм действующего законодательства, принятии по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

Заявитель жалобы считает, что при рассмотрении заявленных требований по существу судами незаконно признаны обоснованными действия налогового органа по несписанию в связи с налоговой амнистией земельного налога, начисленного до 2015 года. Поскольку налоговый орган не произвел списание начисленной до 2014 задолженности по налогам, уплаченные в 2018, 2019 административным истцом средства были незаконно зачислены в счет погашения долга. При этом, административным ответчиком не списана задолженность по земельному налогу в размере 1 660 157, 94 рублей, начисленная за 2014, а также пеня - 659 612, 83 рублей.

Также ФИО7 оспаривает обоснованность вывода суда первой инстанции о пропуске срока на обращение в суд с настоящим административным иском.

В возражениях на кассационную жалобу МИФНС России N указала на то, что ФИО7 с 2008 по 2017 начислено земельного налога в общей сумме 9 544 620, 82 руб. За указанный период земельный налог уплачен в размере 4 399 800, 08 руб.

С 2008 по 2014 начислен земельный налог на сумму 6 018 646, 82 руб, налогоплательщиком оплачено только в сумме 353 896, 69 руб.

Налоговая инспекция обращает внимание кассационного суда на то, что в отношении индивидуального предпринимателя ФИО7 на основании определения Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФНС России в лице Управления ФНС возбужденного дело N А53-28582/2018 о банкротстве. На указанную дату задолженность ФИО7 перед бюджетом по обязательным платежам и санкциям составляла 11 568 037, 16 руб, из которых недоимка по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц - 7 873 351, 04 руб, пени- 3 694 686, 12 руб.

Денежные средства, уплаченные ФИО7 в декабре 2018 - январе 2019 в счет погашения недоимок: 672 750 руб. - за 2016, 1 979 531 руб. за 2014-2015, 156 813 руб. за 2017, 200 942 руб. за 2013, внесены должником в счет погашения реестровой задолженности, вследствие чего не могли быть разнесены на иные налоговые периоды.

Во исполнение решения УФНС по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 1 статьи 59 НК РФ налоговой инспекцией списаны как безнадежные ко взысканию недоимки по налогу и пене на общую сумму 7 631 839, 32 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в КРСБ налогоплательщика отражена недоимка по земельному налогу - 515 938 руб, пени- 461 368, 86 руб, на ДД.ММ.ГГГГ после начисления земельного налога за 2019 недоимка составила 1 188 688 руб, пеня - 470 275, 31 руб. При этом задолженность по пене не подлежит списанию, поскольку образовалась после ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В целях реализации указанных конституционных предписаний статья 218 КАС РФ предоставляет право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, лицам, чьи права, по их мнению, нарушены решениями, действиями (бездействием) упомянутых публичных органов.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд.

При отсутствии указанной выше совокупности условий суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска. Судами установлено, что у ФИО7 в собственности имеется 4 земельных участка, являющихся объектами налогообложения.

За период 2008 - 2017 налоговым органом ФИО7 начислен земельный налог в сумме 9 544 620, 82 руб, а уплачен - в размере 4 399 800, 08 руб. При этом за период с 2008 по 2014 земельный налог начислен в сумме 6 018 646, 82 рублей, поступившая оплата составила 353 896, 69 руб.

Часть денежных средств, поступивших по платежным поручениям N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63 410, 58 руб. и N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 753, 35 руб. отражена в карточке расчета с бюджетом налогоплательщика по налогу на имущество физических лиц: 63 410, 58 руб. - уплачено налога, 26 753, 35 руб. - пени. Указанные суммы соответствуют задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени на дату уплаты.

Сумма налога в размере 250 000 руб, оплаченная ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, направлена в счет погашения общей задолженности по земельному налогу в связи с отсутствием в платежном поручении указания налогового периода.

Во исполнение Решения УФНС по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ сумма пени, уплаченная ДД.ММ.ГГГГ в размере 487 198 руб. направлена в счет погашения пени за 2018 (решение об уточнении платежа N от ДД.ММ.ГГГГ); сумма пени, уплаченная ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 758.36 руб. направлена в счет погашения пени за 2019 (решение об уточнении платежа N от ДД.ММ.ГГГГ).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведено списание задолженности ФИО7 по земельному налогу и пене в общем размере 7 631 839, 32 рублей, в том числе по налогу - 4 628 882, 74 руб, по пене ? 3 002 956, 58 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 32, 75, 21, 44, 59, 387-389 НК РФ и, установив вышеприведенные обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Суды указали на конституционную обязанность лица своевременно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Наличие в собственности физического лица земельных участков, иного недвижимого имущества, являющихся объектами налогообложения, в силу действующего налогового законодательства порождает у налогового органа обязанность по исчислению соответствующего имущественного налога, у налогоплательщика - своевременной и в полной его уплаты. Налоговой инспекцией вопреки доводам административного истца законно начислены налоги, пени на возникшие недоимки, произведены списания задолженности по земельному налогу и пене, как безнадежные ко взысканию, что отражено в карточке расчета с бюджетом налогоплательщика и учтено налоговым органом при расчете задолженности административного истца. Что касается оспариваемого бездействия, выразившегося в непредоставлении налоговой инспекцией административному истцу расчета пени по земельному налогу за налоговые периоды 2008- 2018, суды пришли к выводу об отсутствии такового, поскольку сформированный инспекцией акт сверки расчетов от ДД.ММ.ГГГГ направлен налогоплательщику и получен ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, что административным истцом не оспаривалось.

С такими выводами судов надлежит согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном толковании материального закона, регулирующего возникшие правоотношения.

Доводы заявителя жалобы о незаконном разнесении налоговым органом уплаченных ФИО7 средств в задолженности, которые подлежали списанию как безнадежные ко взысканию, подлежат отклонению, так как указанные средства внесены административным истцом в счет погашения реестровой задолженности за конкретные налоговые периоды в рамках дела о банкротстве, следовательно, действия налогового органа по несписанию задолженностей, в погашение которых данные средства были внесены, являются правомерными.

Несогласие ФИО7 с выводами судов о пропуске срока для обращения в суд, не имеет значения для кассационного пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку отказ в административном иске обоснован не только данным обстоятельством, но и правовым анализом фактических обстоятельств дела.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судами по правилам статьи 84 КАС РФ, в связи с чем решения судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные частью 2 статьей 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18.06.2021