Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8а-12493/2021[88а-16378/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Монмаря Д.В.

рассмотрела путем использования систем видео-конференц-связи кассационную жалобу администрации Волгограда на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 7 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 20 января 2021 года по административному исковому заявлению Донцова Д.В. к администрации Волгограда о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Донцов Д.В. обратился в Кировский районный суд г. Волгограда с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия администрации Волгограда, связанного с невосстановлением покрытия проезжей части дороги, расположенной по "адрес" (далее - спорная дорога); возложении на администрацию Волгограда обязанности восстановить покрытие проезжей части спорной дороги.

В обоснование административного иска Донцов Д.В. указал, что покрытие проезжей части спорной дороги имеет существенные дефекты, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и создает неудобства при движении по указанной дороге неопределенного круга лиц, не обеспечиваются требования безопасности. На его заявление о восстановлении дорожного покрытия администрацией Волгограда дан ответ о том, что ремонт дорожного покрытия невозможен в виду отсутствия финансирования. Административный истец полагает, что данное обстоятельство не может являться основанием для отказа от выполнения административным ответчиком возложенных на него законом обязанностей.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 7 октября 2020 года административный иск удовлетворен, бездействие администрации Волгограда, выразившееся в невосстановлении дорожного покрытия проезжей части спорной дороги, признано незаконным. На администрацию Волгограда возложена обязанность в течение одного года со дня вступления данного решения в законную силу организовать проведение ремонта в районе домов N по "адрес" в соответствие с требованиями ГОСТа Р 50597-2017 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что состояние проезжей части спорной дороги не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении обязанностей административного ответчика по содержанию автомобильных дорог.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 20 января 2021 года решение Кировского районного суда г. Волгограда от 7 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 26 апреля 2021 года, администрация Волгограда ставит вопрос об отмене решения Кировского районного суда г. Волгограда от 7 октября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 20 января 2021 года. По мнению заявителя, административный истец не доказал факт нарушения его прав в связи с несоответствием автомобильной дороги требованиям действующего законодательства. Считает, что срок для организации ремонта спорной дороги в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу, не соответствует требованиям разумности. Также ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств необходимости организации ремонта покрытия проезжей части спорной дороги.

Определением судьи от 18 мая 2021 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Донцов Д.В, представители УМВД России по г. Волгограду, комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда в судебное заседание не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, выслушав участвовавших в судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи администрации Волгограда Любимова Ю.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, и представителя Департамента городского хозяйства администрации Волгограда по доверенности Каштанову А.В, не возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Обращаясь в суд с административным иском Донцов Д.В. указал, что покрытие проезжей части спорной дороги имеет существенные дефекты, а именно выбоины, проломы, просадки, сдвиги, волны, гребешки и колеи, что нарушает его права как жителя города.

В ответ на его обращение по вопросу ремонта автомобильной дороги 6 июля 2020 года заместителем руководителя Департамента городского хозяйства администрации Волгограда дан ответ о том, что ремонт спорной дороги не включен в перечень объектов улично-дорожной сети Волгограда, предусмотренных к ремонту в 2020 году.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 28 октября 2014 года частично удовлетворены требования прокурора Кировского района г. Волгограда к администрации Волгограда, МУ "Комдорстрой" о понуждении проведения мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения.

Указанным решением на администрацию Волгограда возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить выявленные нарушения законодательства о безопасности дорожного движения путем ремонта участков дороги по "адрес"; устранить выявленные нарушения законодательства о безопасности дорожного движения путем нанесения дорожной разметки на "адрес"; устранить выявленные нарушения законодательства о безопасности дорожного движения путем ремонта и привести в соответствие требованиям ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" высоту обочин по "адрес".

Согласно пояснениям представителя администрации Волгограда, данным в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, указанное решение суда до настоящего времени не исполнено. Ремонт проезжей части спорной дороги включен в программу "Безопасные качественные автомобильные дороги" со сроком реализации до 2024 года.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 2 сентября 2020 года, составленного государственным инспектором дорожного надзора отделения дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Волгограду, на автомобильной дороге по "адрес" покрытие проезжей части имеет отдельные дефекты в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, что нарушает требования пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017; в местах отсутствия бордюра допущено возвышение (занижение) обочины над проезжей частью, что является нарушением требования пункта 5.3.2 ГОСТ Р 50597-2017; на всем протяжении автомобильной дороги автомобильные знаки утрачены, что является нарушением требования пункта 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 и пункта 5.1.2 ГОСТ Р 52289-2019; на всем протяжении автомобильной дороги имеются повреждения бортового камня, что является нарушением требования пункта 6.5.2 ГОСТ Р 50597-2017; на всем протяжении автомобильной дороги частично отсутствует тротуар, что является нарушением требования пункта 4.5.1.1 ГОСТ Р 52766-2007; частично отсутствует стационарное электрическое освещение, что является нарушением требования пункта 4.6.1 ГОСТ Р 52766-2007; меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования на автомобильных дорогах не приняты, что является нарушением требования пункта 4.2 ГОСТ Р 50597-2017.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2802-О и др.). При этом процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года N 109-О, от 26 мая 2016 года N 1145-О и др.).

Обращаясь с административным иском, административный истец полагает нарушенными свои права и права неопределенного круга лиц на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации.

Вместе с тем суды не выяснили, каким образом нарушаются его права, поскольку из материалов дела видно, что Донцов Д.В. зарегистрирован в "адрес" тогда как просит возложить на администрацию обязанность по восстановлению покрытия дорожного полотна по "адрес"

В соответствии с частями 1, 2 статьи 40 КАС РФ в случаях, предусмотренных федеральными конституционными законами, данным Кодексом и другими федеральными законами, государственные органы, должностные лица, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные лица, Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, уполномоченный по правам ребенка в субъекте Российской Федерации могут обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, неопределенного круга лиц, публичных интересов.

В случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, организации и граждане могут обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц.

Между тем суды не выясняли полномочия Донцова Д.В. по обращению в суд в защиту неопределенного круга лиц в рамках статьи 40 КАС РФ.

Согласно статьям 176 и 180 КАС РФ решение суда должно быть законным, основанным на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ).

Указанный принцип выражается, в частности, в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, выявлении и истребовании по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 КАС РФ).

Как следует из содержания частей 1, 2 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций приведенные правовые нормы и разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации не соблюдены.

Судом апелляционной инстанции допущенное судом первой инстанции нарушение, вопреки положениям статьи 308 КАС РФ, не устранено.

Таким образом, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что решения судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными и обоснованными, поскольку выводы, изложенные в обжалованных судебных актах, не соответствуют обстоятельствам административного дела, в связи с чем их надлежит отменить на основании части 2 статьи 328 КАС РФ, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить возникший административный спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 7 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 20 января 2021 года отменить, направить административное дело N 2а-1356/2020 на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Волгограда в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 6 июля 2021 года.