Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 8а-1287/2021[88а-7041/2021]

Дело N 2а-270/2020

г. Краснодар 29.04.2021

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Иванова А.Е, Капункина Ю.Б, рассмотрел в открытом судебном заседании поданную ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу Администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района "адрес" на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Городищенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску ФИО5 к Администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района "адрес" о признании незаконным решения уполномоченного органа.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным решение Администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района "адрес" (Администрация Ерзовского городского поселения), изложенное в письме от ДД.ММ.ГГГГ N, об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка - "магазины - размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 500 кв.м." с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", садоводческое некоммерческое товарищество "Мичуринец", участок 1006 Б. Обязать административного ответчика повторно рассмотреть заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований ФИО5 указал на то, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером N с видом разрешенного использования - "для ведения садоводства и огородничества", расположенного по адресу: "адрес", садоводческое некоммерческое товарищество "Мичуринец", участок 1006 Б.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в Администрацию Ерзовского городского поселения с заявлением о предоставлении ему разрешения на изменение вида разрешенного использования вышеуказанного земельного участка на условно разрешенный вид, в чем решением Администрации Ерзовского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Отказ мотивирован тем, что на данном земельном участке расположена самовольная постройка.

По мнению административного истца, оспариваемый отказ является незаконным, поскольку на земельном участке располагается принадлежащий административному истцу садовый дом, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке, и который самовольным не признавался.

ФИО5 считает оспариваемый отказ нарушающим его права землепользователя.

Решением Городищенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в административном иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Городищенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым административный иск удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции признал незаконным решение Администрации Ерзовского городского поселения N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении ФИО5 разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", СНТ "Мичуринец", участок 1006 Б. На администрацию Ерзовского городского поселения возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе Администрация Ерзовского городского поселения просит об отмене апелляционного определения, как постановленного с существенным нарушением норм материального права, что привело к неправильному разрешению спора, принятии нового решения по делу об отказе в административном иске.

Заявитель жалобы указывает на то, что судебная коллегия при принятии решения руководствовалась требованиями статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) и приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N/ "адрес" спорные правоотношения возникли до введения указанных правовых норм.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит предусмотренные статьей 328 КАС РФ основания для отмены апелляционного определения.

В целях реализации конституционных предписаний статья 218 КАС РФ предоставляет право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, лицам, чьи права, по их мнению, нарушены решениями, действиями (бездействием) упомянутых публичных органов.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд.

Согласно части 1 статьи 36 ГрК РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Статьей 39 ГрК РФ определен порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства.

Согласно пункту 11.1. статьи 39 ГрК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 340-ФЗ) со дня поступления в орган местного самоуправления уведомления о выявлении самовольной постройки от исполнительного органа государственной власти, должностного лица, государственного учреждения или органа местного самоуправления, указанных в части 2 статьи 55.32 настоящего Кодекса, не допускается предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования в отношении земельного участка, на котором расположена такая постройка, или в отношении такой постройки до ее сноса или приведения в соответствие с установленными требованиями, за исключением случаев, если по результатам рассмотрения данного уведомления органом местного самоуправления в исполнительный орган государственной власти, должностному лицу, в государственное учреждение или орган местного самоуправления, которые указаны в части 2 статьи 55.32 настоящего Кодекса и от которых поступило данное уведомление, направлено уведомление о том, что наличие признаков самовольной постройки не усматривается либо вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Особенности сноса самовольных построек или приведения их в соответствие с установленными требованиями установлены положениями статьи 55.32. ГрК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 340-ФЗ.

В частности, пунктом 2 указанного законоположения органу местного самоуправления по месту нахождения самовольная постройки предписано в срок, не превышающий двадцати рабочих дней со дня получения от органов местного самоуправления, осуществляющих муниципальный земельный контроль, уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, принять решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 222 ГК РФ; обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями; направить, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, уведомление о том, что наличие признаков самовольной постройки не усматривается, в исполнительный орган государственной власти, должностному лицу, в государственное учреждение или орган местного самоуправления, от которых поступило уведомление о выявлении самовольной постройки.

Из материалов дела следует, что ФИО5, ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка, площадью 500 кв.м, с кадастровым номером 34:03:140109:5232, находящегося по адресу: "адрес", СНТ "Мичуринец", участок 1006Б и расположенного на нем садового дома, площадью 48 кв.м, обратился ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию Ерзовского городского поселения с заявлением о предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка - "магазины - размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв.м.". Решением администрации городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ N в удовлетворении заявления отказано в связи с тем что на земельном участке расположена самовольная постройка. Ранее направленное административному истцу уведомление о сносе самовольного строения не исполнено.

Земельный участок отнесен к территориальной зоне Сх1 - зона ведения гражданами садоводства в составе садоводческого некоммерческого товарищества, с основным видом разрешенного использования - "для ведения садоводства и огородничества - осуществление деятельности, связанной с выращиванием плодовых ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля; размещение садового дома, предназначенного для отдыха и не подлежащего разделу на квартиры; размещение хозяйственных строений и сооружений". Согласно Правилам землепользования и застройки Ерзовского городского поселения, утвержденным решением Ерзовского городской Думы N от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями, к условно разрешенным видам использования земельных участков, относящихся к территориальной зоне сельскохозяйственного назначения, относятся магазины - размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв.м. Отказывая в административном иске, районный суд, руководствуясь нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правилами землепользования и застройки Ерзовского городского поселения, утвержденными решением Ерзовской городской Думы N от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями, статьями 222, 260, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о том, что зарегистрированное за ФИО5 право собственности на объект недвижимости, расположенный на земельном участке, не свидетельствуют об отсутствии у такого объекта признаков самовольной постройки.

Отменяя решение районного суда, судебная коллегия указала на то, что административным ответчиком не соблюдена процедура, предусмотренная статьей 55.32 ГрК РФ, поскольку уведомление о выявлении самовольной постройки от органа местного самоуправления, осуществляющего муниципальный земельный контроль, в Администрацию Ерзовского городского поселения, не поступало.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что доказательств, являющихся основанием для признания самовольной постройкой нежилого помещения, расположенного на земельном участке, административным ответчиком в материалы дела не представлено.

С выводами судебной коллегии согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что привело к неправильному разрешению спора.

Материалами дела, в том числе фотоматериалом, подтверждается, что на вышеупомянутом земельном участке находится здание магазина. Данный факт также подтверждается актом Главы Ерзовского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, что строение является магазином, как садовый дом не используется. Разрешение на строительство магазина ФИО5 не получалось. Из протокола заседания комиссии по выявлению пресечения самовольного строительства и принятия мер по сносу самовольных построек следует, что ФИО5 на заседании комиссии признал факт самовольного строительства и просил предоставить ему время для устранения выявленных нарушений.

В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ N, направленном администрацией городского поселения в адрес ФИО5, указано на то, что поскольку последним не приняты меры к узакониванию самовольной постройки (магазина), собственнику надлежит самостоятельно в срок ДД.ММ.ГГГГ снести самовольно возведенный объект.

Из письма главы Ерзовского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ N, направленного в адрес Управления Роспотребнадзора по "адрес", следует, что Комиссией по вопросам самовольного строительства администрации Ерзовского городского поселения выявлены здания магазинов на находящиеся в СНТ "Мичуринец" участках N и NБ, принадлежащих одному и тому же лицу, которые зарегистрированы как садовые дома. В указанных помещениях ведется торговля, в том числе спиртосодержащей продукцией, что является основанием для проверки в рамках полномочий Управления Роспотребнадзора

Из содержания статьи 222 ГК РФ следует, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, установленных на дату создания постройки. Разрешение на строительство на участке магазина в порядке, определенном статьей 51 ГрК РФ, ФИО5 не получал.

В ходе апелляционного пересмотра дела судебной коллегией данным фактам надлежащая оценка не дана. Отменяя решение районного суда по мотивам несоблюдения органом местного самоуправления положений статьи 55.32. ГрК РФ, судебная коллегия не учла, что само по себе данное обстоятельство может свидетельствовать о бездействии муниципального органа в сфере муниципального земельного контроля и противодействия самовольному строительству, однако при наличии вышеизложенных фактических обстоятельств настоящего дела не свидетельствует о незаконности отказа уполномоченного органа в предоставлении ФИО5 разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.

Оценив исследованные доказательства по правилам, установленным процессуальным законом, районный суд пришел к обоснованному выводу о законности отказа административного ответчика в выдаче разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, в связи с чем

апелляционное определение подлежит отмене, решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Оставить в силе решение Городищенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.