Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8а-17336/2021[88а-20904/2021]

Дело:2а-3847/2020

г. Краснодар 29.07.2021

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Шелудько В.В, Иванова А.Е. рассмотрел в открытом судебном заседании поданную ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу ФИО1 на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по административному делу по административному иску ФИО1 к ИФНС России по "адрес" о признании безнадежной к взысканию и подлежащей списанию недоимки по обязательным платежам и санкциям. Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ИФНС России по "адрес" (инспекция, налоговый орган), в котором просила признать безнадежной к взысканию задолженность по уплате налога на доходы физических лиц в размере 38366, 00 руб, пени - 17159, 98 руб. Требования мотивированы истечением установленного законом срока для взыскания недоимки в принудительном порядке. Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в административном иске отказано. Решения судов обоснованы положениями статей Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ): 207 пункта 1; 224 пункта 1; 44; 59 подпункта 4 пункта 1, подпункта 2 пункта 2 и пункта 5; 220. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов обеих инстанций, как постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неправильному разрешению спора. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон административного дела, извещенных о времени и месте заседания суда кассационной инстанции. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд находит предусмотренные статьей 328 КАС РФ основания для отмены постановленных судебных актов. В ходе рассмотрения дела судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в целях получения имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в Инспекцию ФНС России по "адрес", в Межрайонную Инспекцию ФНС по "адрес" N представлены налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за налоговый период 2015, ДД.ММ.ГГГГ - за налоговый период 2014, в которых заявлен имущественный налоговый вычет в размере 295 112, 61 руб. и 31 734, 24 руб, соответственно, на погашение процентов по кредиту, фактически израсходованных на приобретение квартиры.

Инспекцией по результатам камеральных проверок представленных ФИО1 налоговых деклараций за указанные налоговые периоды подтвержден заявленный имущественный налоговый вычет в полном объеме. На основании решений N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ инспекцией осуществлен возврат ФИО1 налога на доходы физических лиц в сумме 34 240 руб. и 4 126 руб. Впоследствии Управлением принято решение об отмене упомянутых решений инспекции и о возмещении налогоплательщиком денежных средств в указанных суммах, поскольку в период 2008 - 2010 ФИО1 уже воспользовалась своим правом на получение имущественного налогового вычета в размере 1 000 000 руб. в связи с приобретением в 2007 жилого дома. Повторное получение ФИО1 налогового вычета противоречит принципу однократности получения такого рода налоговой льготы. Поскольку ФИО1 отказалась в добровольном порядке возвращать неправомерно предоставленный ей налоговый вычет в сумме 38366 руб, налоговым органом направлены в адрес налогоплательщика требования N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ об уплате излишне возвращенного из бюджета налога на доходы физических лиц в сумме 38 366 руб, пени - 3 034, 89 руб. До настоящего времени сумма имущественного налогового вычета неправомерно полученного ФИО1, в бюджет не возвращена, что административным истцом не оспаривалось. Отказывая в административном иске, суды пришли к выводу о том, что установленных законом оснований считать заявленную административным истцом задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 38366 руб, пене - 17159, 98 руб. безнадежной к взысканию, не имеется, поскольку факт пропуска налоговым органом установленного законом срока для взыскания недоимки в принудительном порядке с учетом существующего института восстановления такого срока (статья 48 НК РФ, статья 286 КАС РФ) не свидетельствует о том, что инспекция утратила возможность принудительного взыскания задолженности в связи с пропуском срока, либо такая возможность отсутствует.

Отсутствие действий налогового органа по отысканию в принудительном порядке недоимки не влечет прекращение налоговой обязанности административного истца и не освобождает его от обязанности уплатить законно установленные налоги и в связи с истечением срока на принудительное взыскание не уплаченных своевременно и добровольно сумм. С выводами судов согласиться нельзя, поскольку они постановлены с существенным нарушением процессуального закона, что могло повлиять на исход дела. В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе, вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам. Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, по смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Системное толкование приведенных законоположений приводит к выводу о том, что прекращение обязанности налогоплательщика по уплате налогов, пеней, штрафа возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности по обязательным платежам и санкциям в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе, в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм. При этом, инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной, которое подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями КАС РФ. Анализ состоявшихся судебных решений свидетельствует о том, что суды, разрешая дело, сослались на подлежащие применению в возникшем споре нормы материального права, однако, фактически их не применили. Как уже было отмечено, отказ в административном иске мотивирован возможностью налогового органа восстановить срок на принудительное взыскание недоимки. Между тем, судами не учтено, что правомочие налогоплательщика по обращению в суд с требованиями о признании безнадежной к взысканию обязательного платежа или санкции в связи с пропуском срока на обращение в суд с соответствующим заявлением влечет обязанность налогового органа по доказыванию юридически значимого по делу в контексте заявленных административным истцом требований обстоятельства, а именно, что срок налоговым органом не пропущен либо пропущен, но может быть восстановлен ввиду наличия уважительных причин пропуска такового. В рассмотренном деле данное юридически значимое обстоятельство судами не устанавливалось, что свидетельствует о том, что дело по существу заявленных требований не рассмотрено, на что обоснованно указано в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах решения судов подлежат отмене, административное дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В ходе нового рассмотрения административного дела суду надлежит учесть изложенное: установить по делу юридически значимые для разрешения спора обстоятельства посредством доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об их относимости и допустимости, и постановить по делу законное и обоснованное решение. Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства в Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, определил:

решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Административное дело Nа-3847/2020 направить на новое рассмотрение в Кировский районный суд "адрес".

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.