Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2021 г. по делу N 8а-21255/2021[88а-23603/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Усенко Н.В., рассмотрев кассационную жалобу Зерновой Е.К. на определение Тихорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску ФИО3 к "адрес"ному отделу судебных приставов ГУ ФССП России по "адрес", судебному приставу- исполнителю "адрес" отдела судебных приставов УФССП России по "адрес" ФИО5, ГУ ФССП России по "адрес", заинтересованные лица: Межмуниципальный отдел по Выселковскому и "адрес"м Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес", заместитель главного государственного инспектора Межмуниципального отдела по Выселковскому и "адрес"м Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" ФИО6, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" о признании незаконными решений, действий (бездействия) должностных лиц отдела судебных приставов.

установил:

ФИО4 обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя "адрес" отдела судебных приставов ГУ ФССП России по "адрес" (Тихорецкий РОСП) ФИО5, выразившиеся в ненаправлении в адрес взыскателя в установленный законом срок постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства N-ИП. Обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения.

Вступившим в законную силу решением Тихорецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 в рамках исполнительного производства N-ИП, выразившееся в нарушении срока направления постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя ФИО3, обязав судебного пристава-исполнителя ФИО5 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО3 В остальной части административного иска отказано.

ФИО4 обратилась в суд с заявлением о взыскании с УФССП России по "адрес" судебных расходов в сумме 27822, 64 руб. Из них 25 000 руб. - оплата услуг представителя; 222, 64 руб. - почтовых расходов; 2600 руб. - транспортных расходов.

Определением Тихорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО3 о взыскании по данному административному делу судебных расходов удовлетворено частично. С УФССП России по "адрес" в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 1 222, 64 руб.

В кассационной жалобе ФИО4 просит об отмене судебных актов как незаконных, постановленных с существенным нарушением норм процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, определенном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Такие основания по результатам изучения материалов по кассационной жалобе не установлены.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают расходы на проезд и проживание сторон, на оплату услуг представителей и почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункты 3, 4, 6 статьи 106 КАС РФ).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судам даны следующие разъяснения.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что административный истец оплатила услуги представителя в сумме 25 000 руб, почтовые расходы - 222, 64 руб, транспортные расходы - 2600 руб.

Уменьшая размер судебных расходов, суды учли фактические обстоятельств дела, категорию и сложность спора, длительность рассмотрения дела, количество проведенных по делу судебных заседаний и, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, пришли к выводу о том, что с УФССП России по "адрес" в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 1222, 64 руб. Из них 1000 руб. - расходы на представителя за составление административного иска, 222, 64 руб. - почтовые расходы. Судами принято во внимание, что представитель ФИО3, оплату услуг которого просит возместить заявитель, участия в судебных заседаниях не принимал.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании в пользу ФИО3 транспортных расходов, суды указали на то, что представленный административный истцом чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение топлива на сумму 2600 руб. не является допустимым и достоверным доказательством несения последней транспортных расходов в рамках данного дела.

С такими выводами судов обеих инстанций надлежит согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, наличие которых процессуальным законом отнесено к основаниям отмены судебных актов в кассационном порядке. Утверждения подателя жалобы о том, что ее представитель принимал участие в судебных заседаниях, опровергается материалами дела.

В этой связи обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 329, 330 КАС РФ, судья

определил:

определение Тихорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Судья Усенко Н.В.