Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Думушкиной В.М, судей Борс Х.З, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" о возмещения убытков, компенсации морального вреда, пени, штрафа, по кассационной жалобе ФИО1, кассационной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия
установила:
ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском о возмещения убытков, компенсации морального вреда, пени, штрафа.
С учетом увеличения требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 просили суд взыскать с ООО "Управляющая компания"" денежные средства в сумме 258788, 00 руб. в счет причиненного заливом квартиры ущерба, компенсации морального вреда в размере 10000, 00 руб. в пользу каждого, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей в размере 50 % от присужденной суммы, что составляет 269213, 78 руб, пени на день вынесения решения (согласно последнему уточнению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заявленный ко взысканию размер пени составил 199266, 76 руб.), возместить судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 15372, 80 руб. и на оплату услуг представителя 25000, 00 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются долевыми собственниками "адрес", расположенной на последнем (верхнем) этаже в "адрес" по проспекту Генерала Острякова в "адрес" на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной на последнем этаже девятиэтажного дома. В результате забитых стоков, квартира истцов и подъезд в целом затопило водой, поскольку в этот день в городе шел сильный дождь. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с заявлением о составлении акта обследования помещения на предмет залива квартиры и порчи имущества, ответчик на данное заявление не отреагировал. ДД.ММ.ГГГГ истцы повторно обратились к ответчику с заявлением с просьбой составить акт, однако ответчик вновь оставил заявление без внимания. В связи с тем, что ответчик не составил акт о заливе, истцы вынуждены были обратиться в ФБУ "Севастопольская лаборатория судебных экспертиз" и ДД.ММ.ГГГГ получили акт экспертного исследования. ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику претензию, указав сумму ущерба, однако ответчик оснований для возмещения убытков не усмотрел. В связи с чем истцы обратились в суд за защитой своих прав.
Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично - с ответчика в пользу истцов взыскана стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного в результате залива имущества в сумме 162600, 00 руб, возмещены расходы на проведение экспертизы в сумме 15372, 80 руб, на оплату юридических услуг 15000, 00 руб, компенсация морального вреда в размере 1000, 00 руб. в пользу каждого, штраф в размере 81300, 00 руб. Помимо изложенного, с ООО "Управляющая компания" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 2177, 86 руб, в пользу ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ" взыскано 30000, 00 руб. за проведенную судебную экспертизу. В бюджет "адрес" взыскана государственная пошлина в сумме 4752, 00 рубля.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части отказа во взыскании неустойки. С ООО "Управляющая компания" в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения ущерба 65040, 00 руб, компенсация морального вреда 1000, 00 руб, неустойка 20000, 00 руб, штраф в размере 43020, 00 руб, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 6000, 00 руб, а всего - 135060, 00 руб. С ООО " Управляющая компания" в пользу ФИО4 взысканы в счет возмещения ущерба 32520, 00 руб, компенсация морального вреда 1000, 00 руб, неустойка 10000, 00 руб, штраф в размере 24260, 00 руб, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 3000, 00 руб, а всего - 70780, 00 руб. С ООО "Управляющая компания" в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба взысканы 32520, 00 руб, компенсация морального вреда 1000, 00 руб, неустойка 10000, 00 руб, штраф в размере 24260, 00 руб, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 3000, 00 руб, а всего - 70780, 00 руб. С ООО "Управляющая компания" в пользу ФИО3 взысканы в счет возмещения ущерба 32520, 00 руб, в возмещение судебных расходов по оплате строительно-технического исследования 15372, 80 руб, компенсация морального вреда 1000, 00 руб, неустойка 10000, 00 руб, штраф в размере 24260, 00 руб, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя - 3000, 00 руб, а всего - 86152, 80 руб. В остальной части решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
ФИО11 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование требований кассационной жалобы ФИО11 указано на необоснованное снижение сумм причиненного заливом квартиры ущерба.
ФИО2, ФИО3, ФИО4 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование требований кассационной жалобы указано, на необоснованное снижение взысканных судами первой и апелляционной инстанций сумм причиненного заливом квартиры ущерба. Кассаторы не согласны с размером компенсации морального вреда, полагая его заниженным.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.
В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
В судебное заседание стороны не явились.
Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что "адрес" по проспекту Генерала Острякова в "адрес" принадлежит истцам на праве общей долевой собственности: 2/5 доли в праве собственности принадлежат ФИО1, по 1/5 доле - ФИО2, ФИО3, ФИО4
Управление общим имуществом собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома осуществляет ООО "Управляющая компания".
ДД.ММ.ГГГГ в результате обильных осадков и, как выяснилось позднее, забитых стоков, квартиру истцов затопило водой, в результате чего вздулись обои, осыпалась штукатурка с потолков в жилых комнатах, вздулся пол, пострадала электрическая проводка, пришли в негодность двери, мебель.
В тот же день истцы обратились в ООО "Управляющую компанию" с заявлением о составлении акта обследования помещения на предмет залива квартиры и порчи имущества. Ответчик заявление истцов получил, однако на заявление не ответил.
ДД.ММ.ГГГГ истцы повторно обратились к ответчику с заявлением с требованием о составлении акта, однако ответчик опять оставил заявление без внимания.
Для определения причин затопления квартиры и суммы восстановительного ремонта истцы обратились в ФБУ "Севастопольская ЛСЭ Минюста России".
Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ N в "адрес" по проспекту Генерала Острякова в "адрес" имеются следы затопления, а именно: в помещении жилых комнат пл.17, 1 кв.м, 10, 6 кв.м, 8, 3 кв.м, в коридорах пл. 4 кв.м, 5, 5 кв.м. на потолке многочисленные мокрые пятна. Обои в верхней части отошли от стен, видны следы грибка. На кухне пл. 8, 4 кв.м. на потолке наблюдается набухание окрасочного слоя, трещины, обои в верхней части отошли от стен, видны следы грибка по наружным стенам в верхней части и под подоконником. На лоджиях по углам наружных стен во всю длину мокрые пятна и следы грибка. На потолке мокрые пятна. Входная дверь и двери между помещениями коридора и жилой комнаты пл.17, 1 кв.м, между помещениями коридора и жилой комнаты пл. 10, 6 кв.м. набухли и требуют замены. По характеру повреждений в квартире можно сделать вывод о том, что залив произошел из вышерасположенного помещения технического этажа. Сумма восстановительного ремонта составляет 258788, 00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика претензию с требование о возмещении указанной суммы ущерба.
Из сообщения ООО "Управляющая компания", направленного истцам ДД.ММ.ГГГГ, следует, что основания для возмещения заявленного ущерба отсутствуют ввиду отсутствия виновного лица.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза с целью установления причин повреждения в "адрес", определения факта, являются заявленные повреждения следствием ее затопления, а также определения стоимости ремонтно-восстановительных работ.
Из заключения эксперта ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ" N-СТ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотром помещений квартиры установлено:
- В коридоре N отклеены стыки обоев со стены и участки стен с полностью отслоившимися обоями. Набухание, вздутие отделочного выравнивающего слоя на потолке помещения. Следы плесени на стенах.
- Деформация дверного полотна, ведущего из коридора N в жилую комнату N. Дверное полотно не закрывается полностью, разбухло после затопления.
- В жилой комнате N наблюдаются желтые подтеки на потолке и обоях. Трещина в штукатурном слое оконного откоса. На потолке лоджии N следы плесени и загрязнений от залития.
- В жилой комнате N обнаружены бурые пятна на потолке и отклеены обои по всей площади стен.
- В жилой комнате N, у входной двери набухли плиты ДВП покрытия пола. Обои в верхней части отошли от стен, видны следы грибка.
- Отклеены стыки обоев и участки стен с полностью отслоившимися обоями в коридоре N квартиры. Желтые пятна на потолке помещения. Подтеки, желтые пятна на потолке в коридоре N, электропровода проложены открытым способом.
- Отслоения отделочного слоя и загрязнения окраски потолка в кухне N.
- Грибок на поверхности потолка и оконных откосах лоджии N.
- Межкомнатная дверь, установленная между коридором N и жилой комнатой N, набухла и растрескалась.
Указанные выше повреждения в "адрес" многоквартирного "адрес" по проспекту Генерала Острякова в "адрес", являются следствием ее затопления ДД.ММ.ГГГГ Эксперт предполагает, что механизм залития "адрес" исследуемом жилом доме следующий: ливневая воронка на кровле забилась мусором, поскольку не была установлена защитная решетка воронки. Уровень ливневой воды, скапливаясь у воронки, позволил достичь незащищенных участков кровли на стыках плит покрытия и стен башни выхода на кровлю, либо вода протекала в некачественные стыки полотнищ рубероидного ковра кровли. Затем ливневая вода через стыки плит покрытия попадала в техническое помещение, а затем через плиты перекрытия в помещения "адрес" жилого "адрес" по проспекту Генерала Острякова в "адрес", нанося ущерб отделочным покрытиям. Стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного в результате залива ДД.ММ.ГГГГ имущества в "адрес" многоквартирного "адрес" по проспекту Генерала Острякова в "адрес" с учетом износа, составила 162600, 00 руб.
Суд принял заключение эксперта N-СТ от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего, объективного и достоверного доказательства.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, Правилами пользования жилым помещением, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу, что залив квартиры истцов произошел в результате того, что ответчик своевременно не очищал ливневые воронки, не предпринял мер к недопущению аварийной ситуации, приведшей к произошедшему залитию и повреждению квартиры истцов. Поскольку обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома лежат на ООО "Управляющая компания", суд взыскал с ответчика в пользу истцов в счет возмещения причиненного в результате залива квартиры материального вреда сумму в размере, определенном заключением судебной экспертизы.
Установив нарушение прав истцов на получение услуги по содержанию общего имущества надлежащего качества, суд взыскал с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000, 00 руб. каждому, полагая, что такая сумма соответствует обстоятельствам дела, длительности нарушения прав истцов и требованиям разумности и справедливости.
Принимая во внимания, что ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке, суд взыскал с ООО "Управляющая компания" в пользу истцов штраф в размере половины от присужденной суммы.
По результатам рассмотрения спора суд пришел к выводу о том, что оснований для взыскания заявленной истцами предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки не имеется.
При определении суммы ущерба суд принял за основу стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, определенную заключением судебной экспертизы, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено с учетом исследования всех представленных документов и осмотра квартиры.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, суд первой инстанции указал, что убытки причинены истцам вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, а также учел, что истцы с требованиями об устранении недостатков услуг по содержанию общего имущества дома не обращались, а потому оснований для взыскания предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки у суда не имеется.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки не согласился, в части взыскания неустойки принял новое решение.
Судебная коллегия ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие уплате экспертам, специалистам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.
Приведенный в ст. 94 ГПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Между тем, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых треб
