Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2021 г. по делу N 8Г-12829/2021[88-16458/2021]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., изучив кассационную жалобу представителя ПАО "Россети Кубань" по доверенности ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Староминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО "ТНС энерго Кубань" к ФИО1 о взыскании задолженности за неучтенно потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ТНС энерго Кубань" обратилось в судебный участок N "адрес" с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за неучтенную потребленную электроэнергию.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ПАО "ТНС энерго Кубань" отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

Представитель ПАО "Россети Кубань" по доверенности ФИО4 не согласилась с указанными судебными постановлениями, обратившись в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные постановления.

Согласно ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что что ФИО1 состоит в договорных отношениях с ПАО "ТНС энерго Кубань" и является потребителем электроэнергии. Объект энергоснабжения расположен по адресу: "адрес", открыт лицевой счет N.

В адрес истца поступил акт о неучтенном потреблении электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ N, составленный ПАО "Кубаньэнерго". Сетевой организацией произведен расчет объема безучетного потребления электроэнергии, который составил 5370 кВт.ч.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку акт о неучтенном потреблении электроэнергии N от ДД.ММ.ГГГГ, будучи представленный истцом в качестве доказательства по делу, по форме и содержанию противоречит требованиям п. 192 Положения, и оформлен с нарушением требований норм п. 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит сведений о способе безучетного потребления и иных необходимых данных. По изложенным основаниям суд первой инстанции счел действия истца о начислении задолженности по электроэнергии на основании акта незаконными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судья Четвертого кассационного суда находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального права допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Положениями ст. 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда РФ в п. 2 и 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановления судов первой и апелляционной инстанций указанным требованиям не отвечают.

Согласно пп. "б" п. 34 Правил N при обнаружении неисправностей, повреждений коллективного (общедомового), индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета или распределителей, нарушения целостности их пломб потребитель обязан немедленно сообщать об этом в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем.

Ответчиком обязанность по сообщению о повреждении прибора учета электроэнергии не выполнена.

Кроме этого, бремя содержания внутридомового инженерного оборудования лежит на собственнике такого имущества.

Так, п. 80 (1) вышеуказанных Правил определено, что собственник жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме, жилого дома (домовладения) обязан обеспечить сохранность и целостность прибора учета электрической энергии, включая пломбы и (или) знаки визуального контроля, а также иного оборудования, входящего в состав интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности), установленного внутри (в границах) такого помещения или дома (домовладения) (земельного участка, на котором расположен жилой дом (домовладение), и нести перед гарантирующим поставщиком или сетевой организацией ответственность за убытки, причиненные неисполнением (ненадлежащим исполнением) этой обязанности.

Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных п. 80 (1) настоящих Правил.

Прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу (п. 81 (11). При проведении исполнителем, а в случаях, предусмотренных п. 81 (1) настоящих Правил, гарантирующим поставщиком, сетевой организацией проверки состояния прибора учета проверке подлежат целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора и др.

Нарушение показателей, указанных в абз. 3-5 настоящего пункта признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги.

Мировым судьей при разрешении спора не дано оценки тому, что акт от ДД.ММ.ГГГГ N был составлен в присутствии ФИО1 При этом указанный акт был им подписан без возражений.

Доводам стороны истца о том, что в период эксплуатации электросчетчика вид пломбы изменился и имеет место факт применения магнита, судами оценки в вынесенных судебных актах не дано. Факт срабатывания антимагнитной пломбы подтвержден материалами дела и отражен в акте.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиями закона об их относимости и допустимости (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении").

Исходя из положений ст. 67, 71, 195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общим и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции при вынесении постановлений не учтены указанные нормы материального права и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, в связи с чем, их нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N "адрес".

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Староминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N "адрес".

Судья В.М. Думушкина