Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2021 г. по делу N 8Г-12877/2021[88-16475/2021]

Судья ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба по кассационной жалобе ФИО2 на решение и.о. мирового судьи судебного участка N Азовского судебного района "адрес" мирового судьи судебного участка N Азовского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Азовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинен ущерб, в связи с чем обратился в суд с данным исковым заявлением.

Решением мирового судьи судебного участка N Азовского судебного района "адрес" и.о. мирового судьи судебного участка 4 Азовского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Азовским городским судом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма ущерба в размере 1 740 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 2 500 руб, почтовые расходы в размере 484 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Жалоба мотивирована тем, что суды при рассмотрении дела приняли в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, с выводами которой заявитель не согласен и необоснованно отказали в назначении повторной судебной экспертизы, а, кроме того, не установили все обстоятельства по делу. Заявитель не согласен с размером взысканных сумм и распределением судебных расходов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считаю, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что 10.06.2020в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5

Истец обратился к независимому эксперту для оценки ущерба. Согласно отчету независимого эксперта автомобилю истцу причинен ущерб на сумму 18 700 руб.

Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована, а добровольно ФИО5 материальный ущерб не возместил.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза.

Как следует из результатов проведенной экспертизы, повреждения транспортного средства истца не противоречат, заявленным обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 данного Кодекса).

Разрешая спор суды, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами дорожного движения Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заключения судебной экспертизы и пояснений эксперта, пришли к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы кассатора о том, что экспертное заключение, является недопустимым доказательством, в силу приведенных в жалобе обстоятельств, и не могло быть положено в основу судебного постановления, носит оценочный характер. Экспертное заключение оценивается судом во взаимосвязи с иными доказательствами, составляющими доказательственную базу с позиции положений гражданского процессуального законодательства. Определение относимости, допустимости доказательства, достаточность имеющихся по делу доказательств входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, ни суд апелляционной инстанции, ни суд кассационной и не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно переоценивать доказательства и установленные по делу обстоятельства.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертное заключение судами принято как допустимое доказательство и оценено с позиции взаимосвязанных положений гражданского процессуального закона, в совокупности с другими доказательствами в составе доказательной базы. Судом не установлено оснований для сомнений в компетентности эксперта и достоверности сделанных им выводов.

Изложенные в жалобе доводы, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Переоценка доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах, оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка N Азовского судебного района "адрес" мирового судьи судебного участка N Азовского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Азовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО4