Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-13144/2021[88-16878/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Руденко Ф.Г, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ГУ - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белая Калитва Ростовской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в установлении (выплате) пенсии по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Белая Калитва Ростовской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в установлении (выплате) пенсии.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 24 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Суд признал недействительным решение ГУ УПФ РФ в г. Белая Калитва Ростовской области (межрайонное) от 26 мая 2020 года об отказе в установлении (выплате) пенсии; включил в стаж работы ФИО3, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение по Списку N, периоды работы: с 15 апреля 1985 года по 16 марта 1987 года - в качестве электромонтажника-линейщика на Шахтинском участке по монтажу воздушных линий высокого напряжения и контактной сети Шахтинского монтажного управления специализированного треста "Кавэлектромонтаж"; с 24 марта 1987 года по 1 октября 1993 года в качестве электромонтажника-линейщика линий электропередач и контактных сетей на Шахтинском и Белокалитвинском монтажном участках Шахтинского монтажного управления специализированного треста "Кавэлектромонтаж"; обязал ГУ УПФ РФ в г. Белая Калитва Ростовской области (межрайонное) назначить ФИО3 досрочную страховую пенсию по старости с 14 мая 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 марта 2021 года решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 24 ноября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в иске ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 ссылается на то, что при вынесении апелляционного определения судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшего на исход дела, в связи с чем указанное судебное постановление подлежит отмене.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, не явились, об отложении дела слушанием не просили, на рассмотрении дела с их участием не настаивали. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их обоснованности.

Так, одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 марта 2021 года приведенным критериям законности и обоснованности судебного акта не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 14 мая 2020 года обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 "О страховых пенсиях".

Решением ГУ УПФ РФ в г. Белая Калитва Ростовской области (межрайонное) N от 26 мая 2020 года ФИО3 отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием стажа на соответствующих видах работ. При этом истцу установлена продолжительность страхового стажа 37 лет 7 месяцев 18 дней.

В специальный стаж работы, предусмотренной Списком N 2, не засчитаны следующие периоды: с 15 апреля 1985 года по 16 марта 1987 года - в качестве электромонтажника-линейщика на Шахтинском участке по монтажу воздушных линий высокого напряжения и контактной сети Шахтинского монтажного управления специализированного треста "Кавэлектромонтаж"; с 24 марта 1987 года по 1 октября 1993 года в качестве электромонтажника-линейщика линий электропередач и контактных сетей на Шахтинском и Белокалитвинском монтажном участках Шахтинского монтажного управления специализированного треста "Кавэлектромонтаж".

Несогласие с таким решением ответчика послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о включении указанных периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно записям в трудовой книжке и архивных справок, работодатель неверно указал наименование должности "электромонтажник-линейщик по монтажу воздушных линий высокого напряжения и контактной сети", однако истец выполнял трудовую функцию именно электромонтера-линейщика по монтажу воздушных линий высокого напряжения и контактной сети. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права на назначение досрочной страховой пенсии и признал необоснованным отказ во включении спорных периодов работы в специальный стаж истца.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, проанализировав, положения Списка N2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N10 и Списка N2, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, представленные в материалы дела копии трудовой книжки и личной карточки истца, архивные справки ГКУ РО "Центр хранения архивных документов в г. Шахты Ростовской области", копии лицевых счетов о выплате ФИО3 заработной платы и иных начислений, копии приказов по Шахтинскому монтажному управлению специализированного треста КЭМ, Шахтинскому филиалу АО "Кавэлектромонтаж", копию акта ГУ УПФР в г. Шахты N от 17 сентября 2003 года о проверке первичных документов Шахтинского филиала ОАО "Кавэлектромонтаж", пришла к выводу, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявленные ФИО3 исковые требования. Отменяя решение и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции указал, что истцом в нарушение требования статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены какие-либо допустимые и относимые доказательства, в подтверждение выполнения им в спорные периоды с 15 апреля 1985 года по 16 марта 1987 года, с 24 марта 1987 года по 1 октября 1993 года работ, соответствующих профессии электромонтер-линейщик по монтажу воздушных линий высокого напряжения и контактной сети, в том числе в режиме полного рабочего времени.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 не соглашается, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, при принятии решения судом апелляционной инстанции не установлены все обстоятельств, имеющие значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом не дана верная правовая оценка.

По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (часть 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях").

Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии определены статьей 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях", страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ).

Частью 3 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрено, что периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу названного Федерального закона, могут исчисляться с применением правил, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (часть 4 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ).

В целях реализации статей 30 и 31 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" Правительство Российской Федерации приняло Постановление от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N665).

Согласно подпункту "б" пункта 1 данного Постановления при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного назначения страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение".

В разделе XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N10 и подлежащего применению к спорному периоду работы ФИО3 (с 15 апреля 1985 года по 16 марта 1987 года, с 24 марта 1987 года по 1 октября 1993 года), поименованы электромонтеры - линейщики по монтажу воздушных линий высокого напряжения и контактной сети (позиция 2290000а-19829) и электромонтеры по ремонту воздушных линий электропередачи (напряжением 35 кВ и выше), занятые работами на высоте свыше 5 м (позиция 2290000а-19855).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 30 Федерального закона N400-ФЗ, осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 N173-ФЗ "О трудовых пенсиях Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N516.

Согласно пункту 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Под полным рабочим днем, в соответствии с пунктом 5 разъяснения Минтруда России от 22 мая 1996 года N5, понимается выполнение работ в условиях труда, предусмотренных Списками не менее 80% рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Исходя из приведенных нормативных положений, устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда (в данном случае речь идет о работе с тяжелыми условиями труда). При этом также учитываются различия в характере работы и функциональных обязанностях работающих лиц.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 мая 2020 года истец обратился в пенсионный фонд с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

В назначении такой пенсии 26 мая 2002 года истцу было отказано в связи с отсутствием требуемого стажа.

Факт работы истца в спорные периоды в указанных организациях подтверждается записями в трудовой книжке, которая в соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации, является основным документом о трудовом стаже и деятельности работника.

Таким образом, в данном случае имело место первоначально неполное указание должности при внесении указанной записи в трудовую книжку истца.

Вместе с тем судебная коллегия обращает внимание на отсутствие вины работника в том, что работодателем в трудовой книжке указано неполное наименование должности, так как обязанность по ведению трудовых книжек и учету трудового стажа, в том числе условий работы, не возложена на работника.

В соответствии с правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ N1015 от 2 октября 2014 года, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения, либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Запись в трудовой книжке полностью отражает трудовую функцию, которую выполнял ФИО8 в спорные периоды, а именно "монтаж воздушных линий высокого напряжения и контактной сети". То, что в приказах и лицевых счетах ФИО3 именовался "электромонтажник-линейщик по монтажу воздушных линий высокого напряжения и контактной сети", по мнению судебной коллегии, не изменяет характер его работы, а свидетельствует лишь о неверном наименовании профессии лицом, заполнявшим соответствующие документы.

По смыслу приведенных норм пенсионного законодательства, право на досрочное назначение пенсии законодатель связывает не с наименованием должности, а с работой, при выполнении которой работник подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером труда.

Таким образом, хотя наименование должности, по которой истец был принят на работу и осуществлял свою трудовую деятельность в спорные периоды времени, формально не соответствует наименованию, имеющимся в Списке, но фактически условия и характер деятельности истца в спорные периоды, специфика, условия осуществляемой работы и выполняемых им функциональных обязанностей, нагрузка соответствовали работе электромонтер-линейщик по монтажу воздушных линий высокого напряжения и контактной сети.

При этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что работа в должности электромонтажник-линейщик по характеру или условиям отличалась от работы в должности электромонтер-линейщик.

Кроме того, судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого постановления не было учтено информационное письмо ОАО "Кавэлектромонтаж" N от 22 октября 2020 года в качестве льготной справки, уточняющей льготный характер работы, которое разъясняет в связи с чем монтажными управлениями, входившими в состав Треста "Кавэлектромонтаж", электромонтеры-линейщики именовались как электромонтажники-линейщики.

Суд не принял во внимание, что в настоящее время предприятия, на которых работал истец, ликвидированы, издать приказ об изменении наименования профессии истца невозможно. В архив были сданы приказы по личному составу, лицевые счета и личные карточки работников.

В настоящее время истец лишен возможности представления ответчику справки о работе в качестве электромонтера-линейщика в течение полного рабочего дня в режиме полной рабочей недели на работах, предусмотренных Списком N2 от 1991 года в связи с ликвидацией предприятия в 2014 году.

Доводы истца о работе в особых условиях по Списку N 2 от 1991 года в течение полного рабочего дня в режиме полной рабочей недели подтверждаются лицевыми счетами, расчетно-платежными ведомостями на заработную плату, справками о заработной плате за периоды с 1985 года по 1993 год.

Кроме того, письмом Пенсионного фонда Российской Федерации от 19 марта 2004 года пенсионным органам рекомендовано периоды работы, протекавшие до 01 января 1992 года, засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.

С учетом изложенного, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о включении приведенных периодов работы до 01 января 1992 года являются неправомерными.

В связи с вышеизложенным, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 марта 2021 года нельзя признать законным.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела нарушения норм материального права являются существенными, они повлекли неправильное разрешение настоящего дела и без их устранения невозможно принятие законного и обоснованного решения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть приведенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 марта 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи