Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-13560/2021[88-17346/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Руденко Ф.Г, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным в части даты увольнения, об изменении даты увольнении, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 3 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным в части даты увольнения, об изменении даты увольнении, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 11 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Приказ ИП ФИО2 от 21 апреля 2020 года N о прекращении трудового договора с ФИО1 в части даты увольнения признан незаконным, дата увольнения истца изменена на 9 июня 2020 года. В пользу ФИО1 с ИП ФИО2 взыскана заработная плата в размере "данные изъяты" руб. и компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб. С ИП ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 3 февраля 2021 года решение Советского районного суда г. Астрахани от 11 сентября 2020 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Также отменено решение в части взыскания с ИП ФИО2 в доход муниципального образования "Город Астрахань" государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить апелляционное определение, в связи с тем, что оспариваемое постановление принято с нарушениями норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции неправильно определилобстоятельства дела. В обоснование жалобы указывает, что сын ответчика незамедлительно после прекращения деятельности ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрировался как индивидуальный предприниматель, заключил договоры аренды на те же торговые точки, а также трудовые договоры с теми же сотрудниками, то есть фактически трудовая деятельность продавцов, в том числе истца, не прекращалась, как и фактическая деятельность ответчика в качестве индивидуального предпринимателя.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 на основании трудового договора N от 6 мая 2011 года и приказа N от 6 мая 2011 года принята на работу к ИП ФИО2 на должность продавца-консультанта салон-магазин N, расположенный по "адрес". Дополнительным соглашением от 10 сентября 2019 года внесены изменения в пункт 1.3 трудового договора от 6 мая 2011 года, где указано место работы истца: салон-магазин N ТЦ "ТриКота", расположенный по "адрес" На основании приказов от 24 декабря 2019 года и от 28 февраля 2020 года ФИО1 перемещалась для работы в торговые точки салон-магазин N по "адрес" и салон-магазин N по "адрес".

Приказом ИП ФИО2 N от 7 апреля 2020 года принято решение о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 21 апреля 2020 года, подготовке документов к 21 апреля 2020 года и производстве расчета работников в порядке, предусмотренном трудовым законодательством. 21 апреля 2020 года ФИО1 ознакомлена с приказом о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Приказом ИП ФИО2 N от 21 апреля 2020 года действие трудового договора с ФИО1 прекращено, она уволена по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя. Основанием к увольнению послужил приказ ИП ФИО2 N от 7 апреля 2020 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 11 сентября 2020 года запись о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя ФИО2 внесена 9 июня 2020 года. Истица полагает, что именно с этой даты она подлежала увольнению.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании приказа работодателя в части даты увольнения истца незаконным, суд первой инстанции исходил из даты внесения записи в ЕГРИП о снятии с учета физического лица в налоговом органе, на основании чего изменил дату увольнения работника на 9 июня 2020 года.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 81, 307 Трудового кодекса РФ, 23 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", признала выводы суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ошибочными и указала, что суду представлены доказательства, свидетельствующие о фактическом прекращении ИП ФИО2 предпринимательской деятельности, дата увольнения указана верно.

Основной довод кассационной жалобы заключается в несогласии истца с выводом суда апелляционной инстанции относительно даты, а также факта прекращения деятельности ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с позицией кассатора, так как она основана на субъективном и ошибочном толковании норм материального права и опровергается материалами дела.

В пункте 9 статьи 22.3 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" указано, что государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящей статьи.

Относительно данного положения даны разъяснения в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", согласно которым, если работодателем являлось физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, то трудовой договор с работником может быть расторгнут по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса, в частности, когда прекращается деятельность индивидуальным предпринимателем на основании им самим принятого решения, вследствие признания его несостоятельным (банкротом) по решению суда (пункт 1 статьи 25 Гражданского кодекса РФ), в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, отказа в продлении лицензии на определенные виды деятельности. Обстоятельства действительности прекращения деятельности должны быть предоставлены суду индивидуальным предпринимателем (ответчиком).

Согласно пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при применении положений пункта 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ о расторжении трудового договора с работником в случае прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по указанному основанию может иметь место в случае фактического прекращения таким работодателем своей деятельности. В связи с этим при рассмотрении споров, связанных с увольнением работников, работавших у работодателей - физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, судам следует выяснять, имело ли место в действительности фактическое прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем и какие действия им были совершены в связи с прекращением этой деятельности. К таким действиям, в частности, могут относиться: прекращение производственной деятельности, отказ в продлении лицензии на определенные виды деятельности. При этом доказательства фактического прекращения предпринимательской деятельности должны быть представлены работодателем - индивидуальным предпринимателем.

Суд апелляционной инстанции при верном анализе правовых норм указал, что гарантии прав работников, предусмотренные частью 1 статьи 178, частью 2 статьи 180, частями 2, 3 статьи 296, частью 1 статьи 318 Трудового кодекса РФ, распространяются только на работников, работодателями которых являются организации, и учел, что законодателем установлено различное правовое регулирование труда работников, работающих у работодателей-предпринимателей и работающих у работодателей-организаций.

Согласно статье 307 Трудового кодекса РФ трудовой договор с работником, работающим у работодателя - физического лица, может быть прекращен по основаниям, установленным трудовым договором. Сроки предупреждения об увольнении, а также случаи и размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат определяются трудовым договором.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик фактически прекратила деятельность с 9 июня 2020 года в качестве индивидуального предпринимателя, так как именно в этот день в ЕГРИП внесена запись о прекращении физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя, с даты принятия решения о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя ИП ФИО2 заключены дополнительные соглашения с арендодателями о расторжении договоров аренды нежилых помещений (13 мая 2020 года, 31 мая 2020 года, 1 июня 2020 года), в которых осуществлялась торговля. 3 июня 2020 года ИП ФИО2 обратилась в Астраханское отделение N ПАО Сбербанк с заявлением о закрытии банковского счета и расторжении договоров о предоставлении услуг. До даты прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя ответчик обратилась с заявлениями в налоговый и пенсионный органы с уведомлениями о прекращении деятельности. Приведенные обстоятельства верно оценены судом апелляционной инстанции как свидетельствующие о фактическом, а не формальном прекращении деятельности ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя.

Регистрация сына ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, заключение договоров после принятия ФИО2 решения о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, правового значения для разрешения настоящего дела не имеют, так как не являются обстоятельствами, нарушающими права истца на труд, не свидетельствуют о нарушении порядка увольнения либо отсутствия оснований для увольнения истца.

Вопреки доводам жалобы действующее законодательство не содержит нормы, которая бы обязывала работодателя - физическое лицо определять дату увольнения работников по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации исключительно с даты регистрации прекращения деятельности работодателя - физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Довод кассационной жалобы о том, что судебная коллегия апелляционного суда допустила неверную оценку представленным доказательствам, сделала необоснованные выводы, оспаривается текстом апелляционного постановления, в котором суд нижестоящей инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о судебной ошибке.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 3 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи