Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-13569/2021[88-17343/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Руденко Ф.Г, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 31 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 31 июля 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28 января 2021 года решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 31 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что ответчики являются учредителем и директором ООО "Департамент туризма ССС" и в силу закона обязаны были обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом при наличии неисполненной перед кредиторами задолженности, чего ими сделано не было. Недобросовестные действия и бездействие со стороны директора и учредителя ООО "Департамент туризма ССС" привели к тому, что вступившее в законную силу решение суда не исполняется. Выводы судов об отсутствии у ответчиков обязанности отвечать по обязательствам юридического лица являются необоснованными, несоответствующими обстоятельствам дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что решением Камызякского районного суда Астраханской области от 20 ноября 2018 года с ООО "Департамент туризма ССС" в пользу ФИО1 взыскана сумма оплаты по договору на оказание санаторно-курортных услуг от 14 мая 2018 года в размере "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб, возмещены почтовые расходы в размере "данные изъяты" руб.

Решение вступило в законную силу. На основании выданного судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО "Департамент туризма ССС" в пользу взыскателя ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю от 16.05.2019 исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО2 является учредителем ООО "Департамент туризма ССС", ФИО3 - директором данного общества.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ по состоянию на 31 июля 2020 года ООО "Департамент туризма ССС" является действующим юридическим лицом, сведения о его несостоятельности (банкротстве) отсутствуют. 21 октября 2019 года регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, однако в настоящее время регистрация исключения общества из ЕГРЮЛ не произведена в связи с поступлением заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются исключением юридического лица.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 53.1, 56, 87 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", обоснованно исходил из отсутствия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, так как в отношении ООО "Департамент туризма ССС" не введена процедура банкротства.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права допущены не были.

Довод кассационной жалобы аналогичны позиции, занимаемой истцом в судах первой и апелляционной инстанций, были обоснованно отклонены судами и не основаны на нормах материального права, подлежащих применению.

В статье 56 Гражданского кодекса РФ закреплено, что учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно статье 87 Гражданского кодекса РФ участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников. В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Кассатор в жалобе указывает на недобросовестность бездействия ответчиков, с чем нельзя согласиться, так как согласно части 10 Гражданского кодекса РФ под недобросовестностью и злоупотреблением правом понимается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью. Из материалов дела не усматривается, что, не обращаясь в арбитражный суд, ответчики действовали исключительно с прямой целью навредить истцу.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с позицией судов нижестоящих инстанций о том, что субсидиарная ответственность на участников общества с ограниченной ответственностью или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, т.е. на его учредителей и руководителей, по обязательствам этого общества может быть возложена в случае несостоятельности (банкротства) общества или его исключения из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц.

Податель жалобы ссылается на положения статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ, которые по настоящему делу не применимы, так как устанавливают ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, за убытки, причиненные по его вине данному юридическому лицу.

Выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из установленного правовых оснований для возложения на ответчиков ответственности за неисполнение решения суда согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона. Иная позиция кассатора, высказанная в жалобе, основана на несогласии заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 31 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи