Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-13595/2021[88-17181/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Борс Х.З, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о досрочном расторжении договора найма жилого помещения, возврате двойной суммы задатка, возврате предоплаты за непрожитые дни и взыскании возмещения морального вреда, по кассационной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО2 на решение Лазаревского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, пояснения представителя ФИО3 - ФИО2, поддержавшего требования кассационной жалобы, пояснения представителя ФИО1 - ФИО7, возражавшего против требований кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о досрочном расторжении договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, возврате двойной суммы задатка в размере 52000, 00 руб, возврате предоплаты за непрожитые дни в размере 6069, 00 руб. и взыскании компенсации морального вреда в размере 10000, 00 руб.

Заявленные исковые требования мотивированы ФИО3 тем, что между сторонами заключен договор найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ Договор заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ Истцом ФИО3 были выполнены все обязательства по договору, однако ответчик незаконно вторглась в жилое помещение истца и вынудила принудительно его покинуть.

Решением Лазаревского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лазаревского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Представителем ФИО3 по доверенности ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы указано, что судами не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истец и ответчик не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор найма жилого помещения - "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

Согласно п. 5.1 заключенного сторонами договора срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 4.2 договора наниматель вносит наймодателю страховой взнос в размере 26000, 00 руб. в счет залога за сохранность имущества и качестве гарантии, что наниматель не расторгнет договор ранее срока его окончания ДД.ММ.ГГГГ По окончании срока договора, в день приемки жилого помещения задаток возвращается в полном размере только в том случае, если не были обнаружены повреждения имущества.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что фактически своими действиями истец расторг договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами было достигнуто соглашение, в соответствии с которым ФИО3 освободила квартиру. Истцом ФИО3 не представлено и в материалах дела не содержится объективных доказательств того, что наймодатель незаконно вторглась в арендуемое жилое помещение.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Вместе с тем истец не лишен возможности защищать свои права иным способом, предусмотренным ст. 12 ГК РФ.

В ходе производства по делу судами обеих инстанций в оспариваемых судебных актах был сделан вывод о том, ДД.ММ.ГГГГ договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут по взаимному соглашению сторон. Вместе с тем, в оспариваемых судебных актах также приведены суждения судов первой и апелляционной инстанций о том, что договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ был в одностороннем порядке расторгнут фактическими действиями истца. Таким образом, обжалуемые судебные акты содержат противоречивые суждения относительно юридически значимого обстоятельства по делу.

Помимо изложенного, при разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны договора найма определили правовую природу переданной денежной суммы 26000, 00 руб. как залога, но не задатка. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к отношениям сторон в этой части подлежат применению нормы параграфа 3 главы 23 ГК РФ, а не параграфа 7 указанной главы ГК РФ.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции в нарушение ст. 12 ГПК РФ истцу не разъяснялось право на уточнение заявленных требований, исходя из фактического основания иска.

Таким образом, в нарушение приведенных выше требований процессуального закона суд, установив, что выбранный стороной истца способ защиты права не соответствует основанию иска, не разрешилспор по существу и не определилнадлежащий способ восстановления нарушенного права истца, что повлекло за собой вынесение решения, не соответствующего положениям ст. 195 ГПК РФ.

Суд, рассматривая в конкретном деле вопрос о правомерности заявленных требований, обязан, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судебными инстанциями нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем, постановленные по делу судебные акты нельзя признать законными, а потому они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо рассмотреть дело в соответствии с положениями закона, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а также исходя из указаний, данных судом кассационной инстанции в настоящем определении.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Х.З. Борс

Е.Е. Каминская