Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2021 г. по делу N 8Г-13934/2021[88-17093/2021]

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N Кировского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки.

Исковые требования мотивированы несвоевременным исполнением ПАО "СК "Росгосстрах" решения Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования. С ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещения в размере 195 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, почтовые расходы в размере 183 руб. 96 коп, расходы по оплате телеграмм в размере 329 руб. 20 коп, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N Кировского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскана сумма неустойки в размере 22 550 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб, почтовые расходы в размере 56 руб.

В кассационной жалобе ПАО "СК "Росгосстрах" просит отменить решение мирового судьи и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что судебные акты приняты с нарушением норм действующего законодательства, выводы судов не соответствуют обстоятельствам делам. По мнению заявителя, суды не учли, что исковое заявление принято с нарушением процессуальных норм о территориальной подсудности. Истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Сумма взысканной неустойки является чрезмерной, судами не правильно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы считаю, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в пользу истца была взыскана сумма страхового возмещения в размере 195 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, почтовые расходы в размере 329 руб. 20 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. и расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ответчику о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение об удовлетворении требований истца.

Денежные средства от ответчика истцом не получены, решение финансового уполномоченного не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статья 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании со страховщика страхового возмещения не прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон суд первой инстанции, пришел к верному выводу с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об удовлетворении требований о взыскании суммы неустойки в размере 22 550 руб. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассатора о том, что заявителем не соблюден досудебный порядок спора судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку истец ранее уже обращался в суд с требованиями о взыскании неустойки за иной период просрочки выплаты страхового возмещения, то соблюдение досудебного порядка при заявлении требований о взыскании неустойки за иной период не требуется.

Довод кассатора о том, что истец ранее обращался в суд с аналогичным требованием о взыскании неустойки, было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку указан иной период взыскания неустойки.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций, был предметом проверки и оценки суд апелляционной инстанции, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права. Судами дана оценка представленным сторонами доказательствам, взысканный судами размер неустойки соответствует требованиям разумности и справедливости, соразмерности ответственности последствиям причиненного вреда.

Поскольку судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные акты отмене либо изменению не подлежат.

При таких обстоятельствах, оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N Кировского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья ФИО3