Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2021 г. по делу N 8Г-14674/2021[88-18937/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО2 о выборе места жительства по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

несовершеннолетний ФИО2 обратился в суд с заявлениемоб установлении места жительства с отцом.

Заявление мотивировано тем, что решением Курганинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N установлено место его проживания - место жительства матери ФИО1, между тем, он ушел из дома матери и с августа 2018 года он проживает с отцом, в связи с чем просит определить его место проживания по адресу проживания его отца ФИО2 по адресу: "адрес".

Определением Курганинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить. Требования мотивированы тем, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы считаю, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из указанной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного иска.

Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступивший в законную силу и принятый по спору между этими же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, судебный акт, содержание которого свидетельствует о том, что судом ранее давалась правовая оценка требованию, которое заявлено.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции верно указал, что в данном в данном деле содержится заявление самого несовершеннолетнего ФИО2, который достиг 15-летнего возраста на момент подачи названного заявления, между тем, в рамках дела N рассмотрены требования ФИО1 (матери) и ФИО2 (отца) об определении места жительства, в том числе их сына ФИО2, в связи с чем требование ФИО2 об определении места жительства с отцом не тождественно ранее рассмотренным в рамках дела N.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО4