Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-15034/2021[88-18689/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации "адрес" к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО1 в лице законного представителя ФИО6, третьи лица: Департамент координации строительства и перспективного развития "адрес", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес", администрация "адрес" об изъятии в муниципальную собственность жилого помещения, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права муниципальной собственности на жилое помещение, выселении, снятии с регистрационного учета, обязании предоставить банковские реквизиты, встречному исковому заявлению ФИО5, ФИО6, ФИО1 к Администрации "адрес", третьи лица: Департамент координации строительства и перспективного развития "адрес", МКУ "Отдел образования "адрес"", ФИО2, ФИО3 об изъятии в муниципальную собственность жилого помещения с предоставлением жилого помещения по договору социального найма с учетом нормы предоставления с зачетом стоимости изымаемого жилого помещения, прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение с даты предоставления жилого помещения по договору социального найма с учетом нормы предоставления, снятии с регистрационного учета с даты предоставления жилого помещения по договору социального найма с учетом нормы предоставления, по кассационной жалобе представителя Администрации "адрес" по доверенности ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, пояснение ФИО6 и ФИО5, возражавших против удовлетворения требований кассационной жалобы, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО8 об оставлении постановленного делу апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

установила:

Администрация "адрес" обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 об изъятии в муниципальную собственность жилого помещения, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права муниципальной собственности на жилое помещение, выселении, снятии с регистрационного учета, обязании предоставить банковские реквизиты.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 (1/8 доля в праве), ФИО3 (2/8 доли в праве), ФИО5 (3/8 доли в праве), ФИО6 (2/8 доли в праве) на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, площадью 24, 8 кв.м, расположенное по адресу: "адрес". Постановлением Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", лит. А, Б, В, признан аварийным и подлежащим сносу. Согласно п. 4 указанного постановления собственникам помещений в течение 11 месяцев со дня принятия данного постановления необходимо было осуществить снос многоквартирного дома. В связи с неисполнением собственниками помещений требований о сносе многоквартирного дома в установленный срок на основании ч. 10 ст. 32 ЖК РФ Администрацией "адрес" было принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ N "Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", занятого многоквартирным жилым домом (лит. А, Б, В), признанным аварийным и подлежащим сносу". Согласно п. 1.2.6. постановления N изъятию для муниципальных нужд подлежит жилое помещение, площадью 24, 8 кв.м, расположенное в многоквартирном доме по "адрес", лит. Б в "адрес". Департаментом координации строительства и перспективного развития "адрес" были проведены мероприятия, направленные на заключение с собственниками соглашения о выкупе для муниципальных нужд изымаемого объекта, а именно: заключен муниципальный контракт со специализированной организацией на определение выкупной цены изымаемого помещения; проведены мероприятия по согласованию результатов отчетов об оценке на заседании городской комиссии.

Оценка жилого помещения, площадью 24, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", была проведена ООО "Экспертным учреждением "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА". ДД.ММ.ГГГГ экспертным учреждением представлен отчет N об оценке рыночной стоимости жилого помещения аварийного жилищного фонда и обязательств по возмещению убытков, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки и убытков, причиненных собственнику его изъятием, составляет 1616040, 00 руб. Протоколом заседания городской комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N результаты оценки были согласованы. Ответчикам были направлены письменные предложения о заключении соглашения об изъятии жилого помещения с выплатой указанного возмещения, однако соглашение о выкупе с ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 до настоящего времени не достигнуто.

По изложенным основаниям, согласно тексту поданного иска Администрация "адрес" просила суд изъять у ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 в муниципальную собственность объект недвижимого имущества - жилое помещение, площадью 24, 8 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", по цене равной 1616064, 00 руб.; прекратить право собственности ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 на жилое помещение, площадью 24, 8 кв.м. после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение; признать право муниципальной собственности на жилое помещение, площадью 24, 8 кв.м. после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение; выселить ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 из "адрес", площадью 24, 8 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение; снять ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 с регистрационного учета по месту жительства после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение; обязать ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 предоставить банковские реквизиты для перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 1616064, 00 руб.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Администрация "адрес" просила суд изъять у ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 в муниципальную собственность объект недвижимого имущества - жилое помещение, площадью 24, 8 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", по цене, равной 1723642, 00 руб.; прекратить право собственности ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 на жилое помещение, площадью 24, 8 кв.м. после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение; признать право муниципальной собственности на жилое помещение, площадью 24, 8 кв.м. после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение; выселить ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО1 из "адрес", площадью 24, 8 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение; снять ФИО5, ФИО6, ФИО1 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: "адрес", после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение; обязать ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 предоставить банковские реквизиты для перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 1723642, 00 руб.

ФИО6, ФИО5, ФИО1 подано встречное исковое заявление к Администрации "адрес", третьи лица: Департамент координации строительства и перспективного развития "адрес", МКУ "Отдел образования "адрес"", ФИО2, ФИО3, в окончательной редакции которого, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ истцы по встречному иску просили суд изъять у ФИО5, ФИО6 в муниципальную собственность жилое помещение, признанное в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, площадью 24, 8 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", с предоставлением жилого помещения по договору социального найма с учетом нормы предоставления с зачетом стоимости изымаемого жилья; прекратить право общей долевой собственности ФИО5, ФИО6 на квартиру, площадью 24, 8 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", с даты предоставления жилого помещения по договору социального найма с учетом нормы предоставления; снять с регистрационного учета ФИО5, ФИО6 и ФИО1 по месту жительства по адресу: "адрес", с даты предоставления жилого помещения по договору социального найма с учетом нормы предоставления.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Администрации "адрес" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО6, ФИО5, ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым изъят путем выкупа у ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 в муниципальную собственность объект недвижимого имущества; на администрацию возложена обязанность произвести выплату выкупной стоимости ФИО2, ФИО3 и предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма с учетом нормы предоставления с зачетом стоимости изымаемого жилого помещения ФИО5, ФИО6, ФИО1

Представителем Администрации "адрес" по доверенности ФИО4 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование об оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

В обоснование требований кассационной жалобы указано на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части предоставления ФИО5, ФИО6, ФИО1 благоустроенного жилого помещения по договору социального найма с учетом нормы предоставления с зачетом стоимости изымаемого жилого помещения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО2 (1/8 доля в праве), ФИО3 (2/8 доли в праве), ФИО5 (3/8 доли в праве), ФИО6 (2/8 доли в праве) на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, площадью 24, 8 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Постановлением Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", лит. А, Б, В, признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно п. 4 указанного постановления собственникам помещений в течение 11 месяцев со дня принятия данного постановления необходимо было осуществить снос многоквартирного дома.

Постановлением Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", занятого многоквартирным жилым домом (лит. А, Б, В), признанным аварийным и подлежащим сносу" земельный участок с кадастровым номером 61:44:0040431:6, расположенный по адресу: "адрес", площадью 631 кв.м, принадлежащий собственникам помещений многоквартирного жилого дома на праве общей долевой собственности, изъят для муниципальных нужд.

В соответствии с п. 1.2.6. Постановления N изъятию для муниципальных нужд подлежит жилое помещение, площадью 24, 8 кв.м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: "адрес", лит. Б.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости жилого помещения аварийного жилищного фонда и обязательств по возмещению убытков N, составленному ООО "Экспертное учреждение "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА", рыночная стоимость принадлежащего ответчикам жилого помещения составляет 1520438, 00 руб, размер убытков, причиненных собственникам изъятием жилого помещения для муниципальных нужд, составляет 95626, 00 руб, а всего 1616064, 00 руб.

Результаты оценки, изложенные в отчете N от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО "Экспертное учреждение "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА", согласованы на заседании городской комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом координации строительства и перспективного развития "адрес" в адрес ответчиков направлен проект соглашения об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд.

До настоящего времени соглашение о выкупе с ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 не достигнуто.

Определением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр судебной экспертизы "Прайм".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр судебной экспертизы "Прайм" N-С от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого помещения площадью 24, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с учетом рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, включая рыночную стоимость доли в праве собственности на земельный участок, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1168551, 00 руб, без учета компенсации за непроизведенный капитальный ремонт "адрес" в "адрес". Величина стоимости убытков, причиняемых изъятием вышеуказанного жилого помещения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 144527, 00 руб. Сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт "адрес" в "адрес" собственникам "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 410564, 00 руб.

Разрешая заявленные требования, суд инстанции пришел к выводу удовлетворении встречных исковых требований, поскольку истцы избрали способ обеспечения жильем взамен изымаемого.

Суд апелляционной инстанции не согласился с позицией суда первой инстанции, отменив вынесенное решение и постановив новое.

Судебная коллегия ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанций правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Согласно ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, модернизацию систем коммунальной инфраструктуры путем создания некоммерческой организации, осуществляющей функции по предоставлению такой финансовой поддержки, определяет компетенцию, порядок создания некоммерческой организации и ее деятельности, регулирует отношения между указанной некоммерческой организацией, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления (ст. 1).

В п. 3 ст. 2 этого же Закона определено, что под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со ст. 32, 86, ч. 2 и 3 ст. 88 ЖК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Гражданам, выселяемым из жилых помещений в аварийном многоквартирном доме, принадлежащих им на праве собственности, предоставляется право выбора в соответствии со ст. 32 ЖК РФ получить возмещение за изымаемые у них жилые помещения или по соглашению с собственником ему предоставляется другое жилое помещение.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к изложению представителем истца своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушен не был. Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы представителя истца фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах. Нарушений судом апелляционной инстанции правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в ст. 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно, и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в оспариваемом апелляционном определении отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемый судебный акт.

Судебный акт отвечает требованиям ст. 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба представителя истца не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя Администрации "адрес" по доверенности ФИО4

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Администрации "адрес" по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Н.А. Лопаткина