Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2021 г. по делу N 8Г-15300/2021[88-18302/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе ПАО "СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился к мировому судье с иском к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. С АО "Согаз" в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 61 900 руб, штраф в размере 30 000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 500 руб, почтовые расходы в размере 1 500 руб, нотариальные расходы в размере 1 600 руб, расходы на проведение независимой экспертизы 12 000 руб.

В кассационной жалобе АО "Согаз" просит отменить решение суда и апелляционное определение, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Жалоба мотивирована тем, что заявитель не предоставил транспортное средство на осмотр страховщику, а кроме того, судебная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы считаю, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах".

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику за получением страхового возмещения с уведомлением об организации осмотра на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 00 минут по месту нахождения транспортного средства по адресу "адрес". Для согласования осмотра, истцом был указан контактный телефон.

Однако страховщик уведомил истца о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу: "адрес".

Поскольку страховая компания осмотр по указанному адресу не провела, не организовала эвакуацию транспортного средства, истец обратился к независимому страховщику, которую направил страховщику с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения прекращено.

В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств в полном объеме истец обратился в суд.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела была назначена судебная экспертиза. Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 61 900 руб.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон суды, пришли к выводам о том, что в данном случае имеются основания для удовлетворения требований истца с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, в связи с чем правомерно удовлетворили требования в части.

Доводы кассатора о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Доводы жалобы о том, что экспертное заключение, является недопустимым доказательством, в силу приведенных в жалобе обстоятельств, и не могло быть положено в основу судебного постановления, носит оценочный характер. Экспертное заключение оценивается судом во взаимосвязи с иными доказательствами, составляющими доказательственную базу с позиции положений гражданского процессуального законодательства. Определение относимости, допустимости доказательства, достаточность имеющихся по делу доказательств входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, ни суд апелляционной инстанции, ни суд кассационной и не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно переоценивать доказательства и установленные по делу обстоятельства.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертное заключение судами принято как допустимое доказательство и оценено с позиции взаимосвязанных положений гражданского процессуального закона, в совокупности с другими доказательствами в составе доказательной базы. Судом не установлено оснований для сомнений в компетентности эксперта и достоверности сделанных им выводов.

В целом изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. По существу, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах, оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья ФИО2