Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 г. по делу N 8Г-15900/2021[88-18961/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить решение суда и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что судебная экспертиза назначена с нарушением процессуального законодательства. Судами оставлено без внимания, что заявление о взыскании неустойки и расходов подано без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы считаю, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" организовало осмотр поврежденного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ принято решение об осуществлении страховой выплаты в размере 263 800 руб.

Истец не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к независимому оценщику для определения размера причиненного ущерба. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 352 400 руб, без учета износа 569 000 руб, стоимость годных остатков 147 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию страховой компании о выплате страхового возмещения в полном объеме.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному. Финансовый уполномоченный назначил экспертизу, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 502 600 руб, с учетом износа 269 500 руб, стоимость годных остатков 141 900 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 35 100 руб.

Не согласившись с размером взысканных сумм, истец обратился в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза. По результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 409 867 руб. 74 коп, без учета износа 779 440 руб. 24 коп, стоимость годных остатков 16 300 руб.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что материалами дела и надлежащими доказательствами подтвержден факт наступившего страхового случая и отсутствие нарушений в действиях потерпевшего (истца) при обращении к страховщику, в связи с чем с последнего подлежат взысканию невыплаченная сумма страховой выплаты, а также неустойка, штраф и расходы, понесенные потерпевшим.

Доводы кассатора о том, что экспертное заключение, является недопустимым доказательством, в силу приведенных в жалобе обстоятельств, и не могло быть положено в основу судебного постановления, носит оценочный характер. Экспертное заключение оценивается судом во взаимосвязи с иными доказательствами, составляющими доказательственную базу с позиции положений гражданского процессуального законодательства. Определение относимости, допустимости доказательства, достаточность имеющихся по делу доказательств входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, ни суд апелляционной инстанции, ни суд кассационной и не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно переоценивать доказательства и установленные по делу обстоятельства.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертное заключение судами принято как допустимое доказательство и оценено с позиции взаимосвязанных положений гражданского процессуального закона, в совокупности с другими доказательствами в составе доказательной базы. Судом не установлено оснований для сомнений в компетентности эксперта и достоверности сделанных им выводов.

В целом изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. По существу, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах, оспариваемые судебные акты отмене или изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судья ФИО3