Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-16005/2021[88-19103/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Борс Х.З, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 Ядигар оглы к акционерному обществу "Страховая компания Гайде", ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО3 Ядигар оглы на решение Центрального районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, пояснения ФИО6, поддержавшего требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к АО "Страховая компания Гайде", ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истец управлял автомобилем "Nissan Almera" государственный регистрационный знак О269КВ152 и совершил столкновение с автомобилем "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак К286КА82 под управлением ФИО1 Согласно решению Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от 17.01.02019 г..в отношении истца о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено. Таким образом, вина истца в ДТП не была установлена. Причиной ДТП послужило нарушение ФИО1 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца была застрахована полисом ОСАГО АО СК "Гайде" серии ХХХ N. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована полисом ОСАГО СК "Опора" серии МММ N. Истец является собственником автомобиля "Nissan Almera". ДД.ММ.ГГГГ истцом в Симферопольский филиал АО СК "Гайде" были поданы документы в связи с выплатой страхового возмещения. Согласно уведомлению Симферопольского филиала АО СК "Гайде" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 56300, 00 руб. Так как вина участников ДТП судом не установлена, выплачено страховое возмещение в размере 50% - 28150, 00 руб. С целью установления суммы причиненного материального ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО "АвтоЭксГрупп". Согласно экспертному заключению NРК от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 68783, 50 руб, без учета износа - 102939, 00 руб. За указанное экспертное заключение истец заплатил 6000, 00 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана досудебная претензия в АО СК "Гайде" о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО СК "Гайде" была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 6241, 75 руб. и 3000, 00 руб. затраты на проведение независимой экспертизы. Истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Согласно решению Службы Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 удовлетворено частично - с АО СК "Гайде" взысканы расходы на составление экспертного заключения в сумме 1847, 00 руб. Разницу между страховым возмещением, выплаченным страховой компанией, и фактическим размером причиненного истцу ущерба должен возместить виновник ДТП ФИО1

Согласно тексту поданного иска ФИО3 просит суд взыскать с Симферопольского филиала АО СК "Гайде" недоплаченное страховое возмещение в размере 34391, 75 рублей, неустойку на день вынесения решения суда, штраф в размере 17195, 87 руб, затраты на проведение независимой экспертизы, затраты на юридические услуги. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму восстановительного ремонта, превышающую страховое возмещение в размере 3475, 50 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1243, 00 руб.

Решением Центрального районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований к АО СК "Гайде" отказано, исковые требования к ФИО1 удовлетворены частично - с ФИО1 в пользу истца взыскано 17077, 75 руб. Указанным решением распределены судебные расходы путем взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 расходов по оплате государственной пошлины в размере 610, 68 руб, с ФИО3 в пользу ФИО1 15200, 00 руб. расходов по оплате судебной комплексной автотехнической экспертизы и экспертизы видеозаписи. В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ФИО3 расходов на оплату юридической помощи в размере 30000, 00 руб. отказано.

Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 к АО СК "Гайде" о взыскании расходов на юридические услуги отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отменено, в этой части принято новое решение о частичном удовлетворении требований - с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы 15000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части решение Центрального районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО3 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование требований кассационной жалобы ФИО3 просит признать заключение эксперта N, N от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, а также назначить по делу новую экспертизу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание сторона ответчика не явилась.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-36 час. на автодороге Симферополь-Алушта-Ялта 668+300 ("адрес") произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Nissan Almera", государственный регистрационный знак О269КВ152 под управлением собственника ФИО3 и автомобиля "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак К286КА82, собственник ФИО8, под управлением ФИО1

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО СК "Гайде" страховой полис серии ХХХ N. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СК "Опора" страховой полис серии МММ N.

Постановлением инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДЦ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ за управление автомобилем "Nissan Almera" государственный регистрационный знак О269КВ152 без соблюдения безопасной дистанции до движущегося впереди автомобиля "Hyundai Solaris" государственный регистрационный знак К286КА82 под управлением ФИО1 и допущение столкновение, чем самым нарушил п. 9.10. ПДД РФ.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

АО СК "Гайде" ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прямом возмещении убытков, поданное в порядке ст. 12 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выплатила ФИО3 на основании абз. 4 п. 22 ст. 12 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях) страховое возмещение в сумме 28150, 00 руб, что составляет 50% определенного экспертным заключением ООО "Севастопольская экспертная компания" от 2З.04.2019 г. N стоимости восстановительного ремонта "Nissan Almera" государственный регистрационный знак О269КВ152 с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подал в АО СК "Гайде" досудебную претензию о доплате страхового возмещения в сумме 40633, 50 руб. на основании самостоятельно организованного им экспертного заключения ООО "АвтоЭкс-Групп" от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 68783, 50 руб, также просил выплатить ему 6000, 00 руб. расходов по оплате заключения N.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК "Гайде" доплатило ФИО3 6241, 75 руб. страхового возмещения и 3000, 00 руб. расходов по оплате экспертного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил ФИО1 претензию о выплате 34155, 50 руб. убытков в виде разницы между размером стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей и выплаченной страховой компанией суммой.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У-19-6169/5010-003 требования ФИО3 удовлетворены частично, взысканы с АО СК "Гайде" в пользу ФИО3 1847, 00 руб. расходов на составление экспертного заключения, в удовлетворении требований к АО СК "Гайде" о взыскании страхового возмещения в сумме 34391, 75 руб. по договору ОСАГО отказано.

Отказывая в удовлетворении иска к АО "СК "Гайде" и удовлетворяя частично требования к ФИО1, суд первой инстанции исходил из выводов комплексной судебной автотехнической экспертизы и экспертизы видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, согласно которым скорость движения "Nissan Almera" государственный регистрационный знак О269КВ152 при допустимых 60 км/час составила не менее 88 км/час, но не более 92 км/час, в рассматриваемом событии действия водителя автомобиля "Nissan Almera" не соответствовали требованиям п. 10.1 (абз. 1) и 10.2 ПДД РФ, что выразилось в осуществлении движения со скоростью, превышающей установленного ограничения в населенном пункте (не более 60 км/час), водитель не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля "Hyundai Solaris" государственный регистрационный знак К286КА82 (расстояние от автомобиля "Nissan Almera" на момент перестроения до автомобиля "Hyundai Solaris" в левую полосу для движения составляет не менее 56, 5 м, но не более 59, 5 м). Действия водителя "Nissan Almera" не соответствовали требованиям п. 10.1 (абз.1) и 10.2 ПДД РФ находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

Также в рассматриваемом событии при осуществлении маневра перестроения водитель "Hyundai Solaris" государственный регистрационный знак К286КА82 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ, от его действий требовалось не предотвращать, а предупреждать данное дорожно-транспортное происшествие и такой возможностью он располагал путем своевременного выполнения требований п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ, а именно при перестроении на левую полосу попутного направления уступить дорогу автомобилю "Nissan Almera", движущемуся попутно без изменения направления движения и не выполнять маневр, которым будет создана опасность и помеха для движения, действия не соответствовали требованиям п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ и находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, при общем правильном разрешении спора суд первой инстанции неверно, вопреки ст. 98 ГПК РФ распределил судебные расходы без учета того, что требования к ФИО1 удовлетворены в размере 50%. ФИО1 понесла судебные расходы в виде 30000, 00 руб. по оплате юридических услуг и 30400, 00 руб. по оплате комплексной судебной экспертизы (т. 2 л.д. 1-3 - квитанции и платежное поручение), 15200, 00 руб, как 50% стоимости экспертизы, в ее пользу суд обоснованно взыскал с ФИО3, отказав во взыскании 15000, 00 руб. судебных расходов из заявленных 30000, 00 руб. по оплате юридических услуг. По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг 15000, 00 руб, отменив в данной части решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о допущении при проведении экспертного заключения неточностей и грубых нарушений, которые были установлены кассатором при рецензировании указанной судебной экспертизы, заключение эксперта не опровергают и не свидетельствуют с достаточной степенью достоверности и убедительности о наличии в заключении судебной экспертизы существенных внутренних противоречий, неточностей или немотивированных выводов.

Результаты оценки судебной экспертизы как доказательства, отвечающего требованиям относимости, допустимости и достоверности, при отсутствии каких-либо неясностей, неточностей, исключающих неоднозначное толкование выводов экспертов, суды подробно отразили в своих судебных актах, привели мотивы, по которым они считают данное доказательство приемлемым, оценив их наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Суд апелляционной инстанции не установилобъективной необходимости для назначения повторной экспертизы (ч. 1 ст. 79, ч. 2, 3 ст. 87 ГПК РФ), указав, что само по себе несогласие истца с заключением эксперта, которое поставили бы под сомнение выводы эксперта, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.

Кроме того, доводы кассационной жалобы ранее уже являлись предметом рассмотрения обеих судебных инстанций. Указанные доводы сводятся к несогласию ФИО3 с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Выраженное ФИО3 несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем ФИО3 судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые ФИО3 судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ФИО3

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 Ядигар оглы - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Х.З. Борс

Е.Е. Каминская