Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2021 г. по делу N 8Г-16188/2021[88-19086/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев гражданское дело по заявлению АО "Группа Ренессанс Страхование" к АНО "Служба финансового уполномоченного" об изменении решения финансового уполномоченного по кассационной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование" на определение Крымского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

АО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с заявлением к АНО "Служба финансового уполномоченного" об изменении решения финансового уполномоченного.

Определением Крымского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление АО "Группа Ренессанс Страхование" оставлено без движения, с предоставлением срока для устранения выявленных недостатков до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку к заявлению не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины и направление стороне копии данного заявления.

Определением Крымского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление АО "Группа Ренессанс Страхование" возвращено.

В кассационной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование" просит отменить определение суда и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что оснований для возвращения заявления не было, поскольку заявитель своевременно устранил выявленные судом недостатки.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы считаю, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суды руководствуясь статьями 131, 132, 135 и 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу о том, что заявитель в установленные сроки и надлежащим образом выявленные недостатки не устранил, в связис чем обоснованно вернули заявление.

Довод кассатора о том, что им своевременно и надлежащим образом были устранены выявленные недостатки, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и был правомерно отклонен, поскольку качество предоставленных документов в устранение выявленных недостатков не позволяет установить их содержание.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в целом выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебные акты являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Крымского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Судья ФИО2