Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-16197/2021[88-19105/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Борс Х.З, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании расписки недействительной, долгового обязательства незаключенным (безденежным), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Зерноградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с условиями которого кредитор ФИО1 передал заемщику ФИО2 в долг денежные средства в размере 162000, 00 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской заёмщика от ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени ФИО2 сумма займа не возвращена.

С учетом уточненных исковых требований, истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму долга по договору займа в размере 162000, 00 руб, договорные проценты в размере 162000, 00 руб, проценты за уклонение от возврата денежных средств в размере 2430, 00 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4400, 00 руб.

ФИО2 подала встречный иск к ФИО1, в котором просила признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, а долговое обязательство незаключенным (безденежным).

Решением Зерноградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены - с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору займа в размере 162000, 00 руб, проценты по договору займа в размере 162000, 00 руб, проценты за уклонение от возврата денежных средств в размере 2430, 00 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4400, 00 руб. В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании расписки недействительной, долгового обязательства незаключенным (безденежным) отказано. Помимо изложенного, указанные решением с ФИО2 в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина по делу в размере 4140, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зерноградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы ФИО2 указано, то ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, оказывая семье ответчика юридические услуги по оформлению договора купли-продажи дома, подложил расписку ФИО2 в комплект документов, которые ФИО2 подписала в присутствии своих родственников и покупателя дома. При этом ФИО2 денежные средства от ФИО1 не получала. О существовании расписки ФИО2 узнала при получении судебного приказа о взыскании с нее денежных средств. Ранее ФИО1 не обращался к ней с письмами и претензиями по возврату денежных средств. ФИО1 не представил доказательств о наличии у него денежных средств, достаточных для передачи в долг ответчику денежных сумм, указанных в договоре займа, также иных доказательств, кроме расписки о передаче денежных средств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого от займодавца ФИО1 заемщик ФИО2 получила денежные средства в размере 162000, 00 руб. на личные нужды и обязалась их вернуть в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ В случае невозврата суммы займа в срок ФИО2 обязалась дополнительно выплатить займодавцу проценты за пользование заемными средствами в размере 2% в день от невозвращенной суммы займа с момента выдачи займа с ДД.ММ.ГГГГ Указанная расписка была подписана ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО2 направил претензию о возврате денежных средств в размере 162000, 00 руб, требования которой заемщиком ФИО2 не выполнены.

По заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ вынесен ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 324000, 00 руб.

Однако в связи с поступившими возражениями от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка N Зерноградского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ NСП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа в размере 324000, 00 руб. отменен.

Из материалов дела также следует, что постановлением следователя Зерноградского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО2 о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК, в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления.

Разрешая заявленные исковые требования применительно к статьям 309, 310, 809, 810 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, исходя из того, что факт получения денежных средств ответчиком от истца подтвержден распиской, доказательств в опровержении установленных судом обстоятельств ответчиком ФИО2 не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа, проценты по договору займа, проценты за уклонение от возврата денежных средств, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Отказывая в признании расписки недействительной, долгового обязательства незаключенным (безденежным), суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 в ходе судебного разбирательства не оспаривала проставленную ею подпись в расписке, а также не представила объективных и безусловных доказательств безденежности договора займа, как того требует ст. 56 ГПК РФ. При этом суд установил, что факт передачи денежных средств подтверждается распиской, имеющей подпись ФИО2

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения обеих судебных инстанций. Указанные доводы в целом сводятся к несогласию ФИО2 с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Выраженное ФИО2 несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые ФИО2 судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые ФИО2 судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ФИО2

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зерноградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Х.З. Борс

Е.Е. Каминская