Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2021 г. по делу N 8Г-16205/2021[88-19077/2021]

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить решение суда и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Жалоба мотивирована тем, что истцом пропущен срок для обращения в суд с данными требованиями, в данном деле отсутствовали основания для проведения судебной экспертизы, а кроме того, судами не учтено, что данный автомобиль не предоставлялся для ремонта на СТОА. Истец не предоставил доказательств, дающих ему право требовать страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы считаю, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность истца застрахована не была.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, приложив пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" организован осмотр транспортного средства, событие признано страховым и ДД.ММ.ГГГГ принято решение об урегулирования спора путем выдачи направления на ремонт СТОА ООО "Эксперт плюс" по адресу: "адрес".

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 71 694 руб. 96 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании истец направил претензию об исполнении обязательства в полном объеме.

В порядке досудебного урегулирования истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 470 327 руб. 38 коп.

Считая, что сумма страхового возмещения, выплачена не в полном объеме, ФИО1 обратился в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 470 327 руб. 38 коп.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон суды, пришли к выводам о том, что в выданном направление на ремонт СТОА отсутствует стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем данное направление нельзя признать надлежащим, ввиду чего у истца возникло право требования страховое возмещение в виде денежной суммы. С учетом изложенного суды удовлетворили требования истца в соответствии с проведенной судебной экспертизой.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьиили в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствий с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу разъяснений, данных в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания он не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Вопреки выводам судов направление на СТОА содержит все необходимые сведения, в том числе и стоимость ремонта и было направлено в установленные сроки истцу. При этом, как следует из материалов дела истец направление на ремонт транспортного средства получил, права истца станцией технического обслуживания не нарушались, данные о том, что восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля невозможен, либо имели место иные обстоятельства, за которые истец не может нести ответственности, исключившие возможность проведения ремонта транспортного средства, материалы дела не содержати истцом таких доказательств в материалы дела не представлено, судами не установлены.

Истец после получения направления на ремонт транспортного средства в СТОА не обратился, транспортное средство для ремонта не предоставил. Таким образом, восстановительный ремонт поврежденного автомобиля не был осуществлен по независящим от страховщика причинам.

С учетом установленного законодателем приоритета натуральной формы возмещения ущерба путем ремонта поврежденного транспортного средства, приведенные обстоятельства, вопреки выводам судов, не являются основанием для изменения способа возмещения причиненного вреда, установленного законом.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что у нижестоящих судов правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

При проверке решения суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не исправил ошибки суда первой инстанции.

Допущенные судами при разрешении настоящего дела нарушения норм материального права являются существенными, они повлекли неправильное разрешение настоящего дела и без их устранения невозможно принятие законного и обоснованного решения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), гражданское дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть приведенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес".

Судья ФИО3