Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-16483/2021[88-19420/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации "адрес" об обязании произвести изъятие путем выкупа квартиры, по кассационной жалобе представителя Администрации "адрес" по доверенности ФИО1 на решение Шахтинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации "адрес", третье лицо Министерство строительства, архитектуры и территориального развития РО об обязании произвести изъятие путем выкупа квартиры.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что постановлением Администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ "О признании многоквартирных жилых домов аварийными и подлежащим сносу" жилой "адрес" в "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу на основании Акта N от ДД.ММ.ГГГГ, заключения N от ДД.ММ.ГГГГ (пр. N от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 3.Г. стала собственником "адрес" жилом "адрес" в "адрес" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ указанный дом включен в этап 2020 - 2021 годов областной адресной программы "Переселения граждан из многоквартирных домов, а также домов блокированной застройки, признанных аварийными после ДД.ММ.ГГГГ, в 2017 - 2025 г..", и региональный проект "Обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда" национального проекта "Жилье и городская среда". Требованием о сносе дома за исходящим N.1/733 от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 3.Г. и от других собственников, потребовали снести дом собственными силами до ДД.ММ.ГГГГ. Помимо изложенного, ФИО2 3.Г. также проинформировали о том, что жилое помещение может быть изъято путем выплаты возмещения в порядке, предусмотренном ч. 10 ст. 32 ЖК РФ. Письмом N.03.2/2165 от ДД.ММ.ГГГГ Администрация "адрес" проинформировала ФИО2 3.Г. о том, что, несмотря на то, что согласно отчету N об оценке рыночной стоимости квартиры, рыночная стоимость квартиры составляет 2486000, 00 руб, истцу подлежит выплата в размере 1040000, 00 руб, то есть сумма, за которую истицей было приобретено жилое помещение. Принимая указанное решение, Администрация "адрес" применила к указанным правоотношениям положения ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ, которая была введена ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 473-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Поскольку жилищные отношения в связи с признанием дома аварийным возникли в 2013 г, а квартира, приобретена в 2014 г..подлежат применению нормы, действовавшие в момент признания дома аварийным, в связи с чем, у ФИО2 имеется право на получение возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, то есть с включением рыночной стоимости жилого помещения, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночной стоимости земельного участка и так далее, а так же компенсации за не произведё ФИО4 своевременно капитальный ремонт.

По изложенным основаниям, согласно тексту искового заявления ФИО2 просила суд обязать Администрацию "адрес" изъять у ФИО2 "адрес" аварийном "адрес" в "адрес", кадастровый 61:59:0040341:448 для муниципальных нужд путем ее выкупа за 2486000, 00 руб.; взыскать с Администрации "адрес" в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 72069, 68 руб, из которых 300, 00 руб. расходы по оплате госпошлины, 6000, 00 руб. расходы на оценку квартиры, 305, 00 руб. расходы на копирование, 464, 68 руб. расходы на получение выписки из ЕРГН, 65000, 00 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Решением Шахтинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично - на Администрацию "адрес" возложена обязанность изъять у ФИО2 "адрес" аварийном "адрес" в "адрес", кадастровый 61:59:0040341:448, для муниципальных нужд путем ее выкупа за 2486000, 00 руб.; с Администрации "адрес" в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 36764, 68 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Шахтинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Представителем Администрации "адрес" по доверенности ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование требований кассационной жалобы представителем Администрации "адрес" по доверенности ФИО1 указано, что судами не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что постановлением Администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ "О признании многоквартирных жилых домов аварийными и подлежащим сносу" жилой "адрес" в "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу на основании акта N от ДД.ММ.ГГГГ, заключения N от ДД.ММ.ГГГГ (пр. N от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 3.Г. стала собственником "адрес" доме на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ дом включен в этап 2020 - 2021 гг. областной адресной программы "Переселение граждан из многоквартирных домов, а также домов блокированной застройки, признанных аварийными после ДД.ММ.ГГГГ, в 2017 - 2025 гг.", и региональный проект "Обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда" национального проекта "Жилье и городская среда".

Требованием о сносе "адрес".1/733 от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 3. Г. и от других собственников указанного МКД потребовали снести дом собственными силами до ДД.ММ.ГГГГ Помимо изложенного, ФИО2 3.Г. проинформировали о том, что жилое помещение может быть изъято путем выплаты возмещения в порядке, предусмотренном ч. 10 ст. 32 ЖК РФ.

Письмом N.03.2/2165 от ДД.ММ.ГГГГ Администрация "адрес" проинформировала ФИО2 3.Г. о том, что выплате подлежит денежная сумма в размере 1040000, 00 руб, то есть сумма, за которую было приобретено жилое помещение.

Согласно отчету N "Об оценке рыночной стоимости квартиры" рыночная стоимость квартиры составляет 2486000, 00 руб.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 32 ЖК РФ, учел разъяснения, изложенные в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", принял во внимание отчет об оценке рыночной стоимости квартиры, и исходил из того, что бездействие ответчика по непринятию мер, определенных ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, является незаконным, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание возмещения за спорное жилое помещение с администрации "адрес", как с исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления, на который жилищным законодательством возложена обязанность по изъятию земельного участка, на котором расположен аварийный жилой дом, в размере рыночной стоимости квартиры - 2486000, 00 руб.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Из содержания положений ст. 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

На основании ч. 9 ст. 32 ЖК РФ если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, противоречат действующему законодательству и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, доводы кассационной жалобы ранее уже являлись предметом рассмотрения обеих судебных инстанций. Указанные доводы в целом сводятся к несогласию представителя администрации с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное представителем ответчика несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые представителем Администрации "адрес" по доверенности ФИО1 судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые представителем Администрации "адрес" по доверенности ФИО1 судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы представителя Администрации "адрес" по доверенности ФИО1

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шахтинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Администрации "адрес" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Н.А. Лопаткина