Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2021 г. по делу N 8Г-16617/2021[88-19721/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску АО "АльфаСтрахование" в лице представителя истца ООО "Долговые Инвестиции" к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N Морозовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Морозовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

АО "АльфаСтрахование" в лице представителя истца ООО "Долговые Инвестиции" обратился с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

В обосновании требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении "адрес" и "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный знак С201ЕО197, находящегося под управлением ФИО3, принадлежащего ему же, и автомобиля "Hyundai accent", государственный регистрационный знак М983РН161, под управлением ответчика ФИО1, принадлежащего ему же.

Решением мирового судьи судебного участка N Морозовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Морозовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу АО "АльфаСтрахование" сумму выплаченного страхового возмещения в размере 49 700 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 691 рублей.

В кассационной жалобе, ответчик просит отменить судебные акты, как незаконные и необоснованные, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что, имея один из двух бланков извещения о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), представленный потерпевшей стороной, истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

По мнению ответчика, судами не принято во внимание, что абзацем 3 подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на день совершения ДТП - ДД.ММ.ГГГГ и на день обращения истца в 2020 году в суд подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) признан утратившим силу.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении "адрес" и "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный знак С201ЕО 197, находящегося под управлением ФИО3, принадлежащего ему же, и автомобиля "Hyundai accent", государственный регистрационный знак М983РН161, под управлением ответчика ФИО1, принадлежащего ему же.

ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о ДТП. ФИО1 признал свою вину в ДТП.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Потерпевший ФИО3 обратился в страховую компанию ООО СК "Гелиос" с извещением о ДТП и заявлением о возмещении убытков.

На основании указанного заявления ООО СК "Гелиос" произвело выплату страхового возмещения в пользу ФИО3 в размере 49 700 рублей.

По заявлению о страховом случае страховая компания

ФО "АльфаСтрахование" выплатила страховое возмещение в размере 49 700 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени со стороны ответчика экземпляр, заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в адрес АО "АльфаСтрахование" не поступал.

АО "АльфаСтрахование" в лице представителя истца ООО "Долговые Инвестиции" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения.

В качестве правового обоснования своих требований истец сослался на подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, установив то, что ответчик не исполнил обязанность по направлению истцу извещения о ДТП в пятидневный срок, пришел к выводу о наличии оснований для применения подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования) и о взыскании в порядке регресса с ответчика в пользу истца выплаченного потерпевшему от ДТП страхового возмещения.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом решения, суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П (далее - Правила N-П), извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта.

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Так, в силу положений подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (действовавшему в период заключения договора страхования) страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило своему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Судом установлено, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП признано страховым случаем и потерпевшей стороне страховая компания предоставила страховое возмещение.

Однако суды обеих инстанций оставили без внимания то, что: экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным

документом для осуществления ему выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая;

при этом, страховщиком не поставлены под сомнения ни обстоятельства ДТП, ни факт и размер причиненного ущерба, доказательств обратного в материалы дела не представлено;

требование о предоставлении на осмотр страховщику транспортного средства ответчику не направлялось;

истец, имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП (ответчиком) непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции не имеется оснований согласится с выводами суда первой инстанции, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании неполного, невсестороннего и необъективного исследования имеющихся в деле доказательств, без учета всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, не основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не устранил нарушения, допущенные судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно

рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуальногозаконодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования Закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Исходя из изложенного, кассационный суд находит нужным отменить апелляционное определение Морозовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Морозовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Морозовский районный суд "адрес".