Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2021 г. по делу N 8Г-16720/2021[88-19646/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев гражданское дело по иску АО "ЮниКредитБанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе ФИО1 на определение Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по иску АО "ЮниКредитБанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество.

Заявленные требования мотивированы тем, что на основании договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ N и определения Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЭОС" является правопреемником АО "ЮниКредитБанк" в отношении должника ФИО1 Исполнительное производство в отношении должника окончено на основании пункта 3 части статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнитьельный документ направлен в адрес взыскателя, однако ни в АО "ЮниКредитБанк" ни в ООО "ЭОС" не поступал, в связи с чем ООО "ЭОС" просило выдать дубликат исполнительного листа.

Определением Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части выдачи дубликата исполнительного листа по решению Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об обращения взыскания на заложенное имущество отменено, в остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции и апелляционное определение. Жалоба мотивирована тем, что суды необоснованно и незаконно удовлетворили требование заявителя о выдаче дубликата исполнительного листа.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считаю, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АО "ЮниКредитБанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО "ЮниКредитБанк" были направлены исполнительные листы N ФС 025765788, ФС 025765789 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Определением Красноармейского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве по данному делу, произведена замена взыскателя с АО "ЮниКредитБанк" на ООО "ЭОС".

Во исполнение решения Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ судом было выдано два исполнительного листа.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с часть 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из приведенной нормы основанием выдачи дубликата исполнительного листа, является его утрата.

Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа, следует установить факт утраты исполнительного документа и отсутствие возможности предъявления его к исполнению.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В силу части 1 статьи 21 указанного Закона исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, должны доказываться заявителем. Следовательно, заявителем должно было быть доказано наличие обстоятельств, подтверждающих выбытие исполнительного листа из его обладания и невозможность его возврата.

Отменяя решение суда в части суд апелляционной инстанции верно указал, что ООО "ЭОС" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отсутствовали основания для удовлетворения требований в части выдачи дубликата исполнительного листа о обращении взыскания на заложенное имущество. Между тем, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции в части наличия основания для выдачи дубликата исполнительного листа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, поскольку ООО "ЭОС" предоставило доказательства утери данного исполнительного листа.

Довод кассатора о том, что судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя АО "ЮниКредитБанк" был возвращен оригинал исполнительного листа, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку в данном случае был возвращен исполнительный лист о обращении взыскания на имущество, выданный также по итогам решения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ.

В целом изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. По существу, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах, оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3