Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Думушкиной В.М, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Администрации Белокалитвинского городского поселения о взыскании убытков, причиненных изъятием жилого помещения, по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Белокалитвинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия
установила:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации Белокалитвинского городского поселения о взыскании убытков, причиненных изъятием жилого помещения, ссылаясь на то, что многоквартирный жилой "адрес" в "адрес", в котором была расположена принадлежащая истцам на праве собственности квартира, на основании постановления Администрации Белокалитвинского городского поселения N от ДД.ММ.ГГГГ был признан аварийным и подлежащим сносу. ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО1, ФИО2 заключили с Администрацией Белокалитвинского городского поселения договор об изъятии жилого помещения, непригодного для проживания. Согласно условиям указанного договора размер социальной выплаты, предоставляемой истцам ФИО1, ФИО2 в связи с изъятием, составил 1763900, 00 руб. и включал рыночную стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, в том числе стоимость убытков, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. Согласно отчету N ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости жилищного права собственности жилого помещения, представленному Администрацией Белокалитвинского городского поселения, убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, не включены в стоимость изымаемого жилого помещения. Кроме того, поскольку до приватизации жилого помещения предыдущим собственником не был произведен капитальный ремонт, истцы ФИО1, ФИО2 считают, что вправе требовать компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт.
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Эксперт" рыночная стоимость убытков, причиненных изъятием жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", которые собственник несет в связи с изменением места проживания, в том числе упущенная выгода, составляет 507818, 80 руб.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истицы ФИО1, ФИО2 просили суд взыскать с ответчика рыночную стоимость убытков, причиненных изъятием жилого помещения, в пользу ФИО2 в размере 169273, 00 руб, в пользу ФИО1 338545, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере по 5000, 00 руб. каждому, а также взыскать государственную пошлину в пользу ФИО2 в размере 4585, 00 руб, в пользу ФИО1 в размере 6585, 00 руб.
Решением Белокалитвинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены - с Администрации Белокалитвинского городского поселения взысканы убытки, причиненные изъятием жилого помещения в виде компенсации на непроизведенный капитальный ремонт в пользу ФИО2 в сумме 86756, 94 руб, в пользу ФИО1 в сумме 173513, 86 руб. Указанным решением с Администрации Белокалитвинского городского поселения взысканы расходы по оплате государственной пошлины в пользу ФИО2 в сумме 2802, 71 руб, в пользу ФИО1 в сумме 4670, 26 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Дополнительным решением Белокалитвинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Белокалитвинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено и постановлено новое решение, которым ФИО2, ФИО1 в иске к Администрации Белокалитвинского городского поселения о взыскании убытков, причиненных изъятием жилого помещения отказано.
ФИО1, ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований и постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о вынесении судом кассационной инстанции нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование требований кассационной жалобы ФИО1, ФИО2 указано, что судами не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.
В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
В судебное заседание стороны не явились.
Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные ФИО1, ФИО2 в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
Из материалов дела следует, что на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ истице ФИО2 в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности, истцу ФИО1 в размере 2/3 доли на праве общей долевой собственности принадлежала "адрес" многоквартирном жилом "адрес" в "адрес", общей площадью 47, 3 кв.м.
Постановлением Администрации Белокалитвинского городского поселения N от ДД.ММ.ГГГГ указанный многоквартирный дом признан непригодным для постоянного проживания, аварийным, грозящим обрушением и подлежащим сносу.
Переселение граждан из многоквартирного жилого "адрес" в "адрес" проводилось в рамках государственной программы "адрес" "Обеспечение доступным и комфортным жильем населения "адрес"", утвержденной Постановлением "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Белокалитвинского городского поседения и истцами ФИО1, ФИО2 был заключен договор об изъятии жилого помещения, непригодного для проживания, в соответствии с которым было изъято жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Размер социальной выплаты, предоставляемой Администрацией Белокалитвинского городского поселения, согласно п. 6 договора составил 1763900, 00 руб. Указанная сумма по заявлению истцов перечислена на счет ООО "ДомСтрой", с которым истцы заключили договор участия в долевом строительстве.
Право собственности на "адрес" многоквартирном жилом "адрес" в "адрес" зарегистрировано за Муниципальным образованием "Белокалитвинское городское поселение".
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, руководствуясь ст. 32 ЖК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав истцов в рассматриваемом случае не выявлено, в сумму возмещения за изымаемое жилое помещение не могли быть включены убытки в виде компенсации за не произведенный капитальный ремонт, поскольку жилой дом построен в 1992 г, истицам жилое помещение передано в 2004 г, обязанность по производству капитального ремонта жилого дома у наймодателя на момент приватизации жилого помещения не возникла, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании стоимости убытков, причиненных изъятием жилого помещения.
Судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанций правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что стоимость непроизведенного капитального ремонта и стоимость доли в праве на общее имущество должны включаться в выкупную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме, и не могут устанавливаться отдельно от выкупной цены жилого помещения. Ранее, заключая договор от ДД.ММ.ГГГГ с Администрацией Белокалитвинского городского поседения об изъятии жилого помещения, истцы ФИО1, ФИО2 реализовали свое право на получение возмещения за изымаемое имущество.
Доводы кассационной жалобы ФИО1, ФИО2 сводятся к изложению ими своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123 ч. 3 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильн
