Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-16744/2021[88-19614/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, оплаченных по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, пояснения представителя ФИО2 - ФИО4, возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, выплаченных по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО "Сбербанк", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 440462, 27 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7605, 00 руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоял в браке с ответчиком ФИО1 Фактические брачные отношения сторонами прекращены с марта 2017 г, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Кировского районного суда "адрес" от 14.07.02020 г. В период брака на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами была приобретена 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по "адрес"160 "адрес". В соответствии с условиями указанного договора, стоимость квартиры составила 1500000, 00 руб, из которых 150000, 00 руб. оплачены за счет собственных средств покупателя, а оставшаяся сумма в размере 1350000, 00 руб. оплачена за счет кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО "Сбербанк", ФИО2 и ФИО1 После прекращения семейных отношений погашение долга и процентов по кредитному договору производилось им за счет личных денежных средств. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачена сумма основного долга в размере 737810, 85 руб. и проценты в размере 143113, 69 руб, а всего - 880924, 54 руб. Обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме. Поскольку после фактического прекращения брачных отношений задолженность по кредитному договору погашалась за счет личных денежных средств ФИО2, то у него возникло право на предъявление регрессного требования о возмещении половины оплаченной денежной суммы к другому солидарному должнику - ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел по опеке и попечительству администрации "адрес".

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, оплаченных по кредитному договору, удовлетворены - с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма в размере половины солидарных платежей, выплаченных по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО "Сбербанк", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 440462, 27 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7605, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы ФИО1 указано, что судами не дана оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истец, ответчик и представитель третьего лица не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что стороны с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке, фактически брачные отношения сторонами прекращены с марта 2017 г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1, находясь в браке, заключили с ПАО "Сбербанк России" кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил им как созаемщикам кредит в размере 1350000, 00 руб. на срок 120 месяцев под 12, 00 % годовых для приобретения 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", под залог указанного объекта недвижимости, залогодатель ФИО2

По условиям кредитного договора заемщики несут солидарную ответственность по данному договору перед ПАО "Сбербанк России".

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобретена 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Договорная стоимость 1/2 доли в праве на указанную квартиру составила 1500000, 00 руб, из которых 150000, 00 руб. оплачены за счет собственных средств сторон, оставшаяся часть средств в размере 1350000, 00 руб. оплачены кредитными средствами по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Из предоставленных ПАО "Сбербанк России" сведений следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были произведены платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору на сумму 880924, 54 руб. Кредит полностью погашен ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право собственности ФИО2 на 1/2 долю в праве собственности на "адрес", расположенную в "адрес"А по "адрес", за ФИО2 признано право собственности на 3/14 доли в праве общей долевой собственности на "адрес", расположенную в "адрес"А по "адрес", за ФИО1 признано право собственности на 3/14 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, за ФИО5 и ФИО6 признано право собственности на 1/28 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры за каждым.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что после прекращения фактических брачных отношений между сторонами, ФИО2 самостоятельно были оплачены денежные средства в размере 880924, 54 руб. по кредитному договору, заключенному в период брака, у истца возникло право на предъявление регрессного требования о возмещении половины оплаченной денежной суммы, в связи с чем, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, установлено, что брачные отношения между ФИО2 и ФИО1 фактически прекращены с марта 2017 г, о чем указывала сама ФИО1 (л.д. 39-43).

Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что судами не установлена дата прекращения фактических брачных отношений опровергается материалами дела

Иные доводы кассационной жалобы ранее уже являлись предметом рассмотрения обеих судебных инстанций. Указанные доводы в целом сводятся к несогласию ФИО1 с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное ФИО1 несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые ФИО1 судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые ФИО1 судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Н.А. Лопаткина