Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-16765/2021[88-19621/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "ВестСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Финзащита" о признании недействительным договора уступки права требовании, по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "ВестСтрой" по доверенности ФИО1 на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, пояснения представителя ООО "Специализированый застройщик "ВестСтрой" ФИО3, поддержавшего требования кассационной жалобы, представителя ООО "ФИНЗАЩИТА" и ООО "Фрегат" ФИО4, возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Финзащита" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО Специализированный застройщик "ВестСтрой" о взыскании неустойки.

В ходе рассмотрения дела ООО Специализированный застройщик "ВестСтрой" предъявило встречное исковое заявление к ООО "Финзащита", о признании договора уступки права требования недействительным.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены - с ООО Специализированный застройщик "ВестСтрой" в пользу ООО "Финзащита" взыскана неустойка по договору участия в долевом строительстве в размере 140473, 55 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Представителем ООО "Специализированный Застройщик "ВестСтрой" по доверенности ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование принятии судом кассационной инстанции нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства об уменьшении исковых требований, об отказе в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований и удовлетворении встречного иска.

В обоснование требований кассационной жалобы указано, что судами не дана оценка обстоятельствам дела, не применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что на основании договора уступки прав требований неустойки (цессии), ФИО8 уступила ООО "Финзащита" суммы имущественных санкций по договору участия в долевом строительстве N С1/1-Л1-129-188 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ООО "ФИНЗАЩИТА" приняло право требования (в том числе судебного) в отношении ООО "Любимый город" ИНН 2311148902 (в настоящее время в связи с реорганизацией путем выделения из него ООО Специализированный Застройщик "ВестСтрой" ИНН 2311241482), возникшее у Цедента на основании договора уступки прав требования NЛ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ненадлежащим исполнением должником перед ним своих обязанностей по договору участия в долевом строительстве N С1/1-Л1-110-129 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между цедентом и должником, за нарушение сроков передачи квартиры условным N, общей проектной площадью 32, 05 кв.м, находящейся по адресу: "адрес", сумм имущественных санкций: 1/2 часть от суммы законной неустойки, начисление которой предусмотрено п. 2 ст. 6 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 242736, 20 руб. и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ на сумму долга. В части взыскания штрафа (50%) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в части уплаты неустойки указанной в п. 1.1.1. договора, предусмотренного ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" в размере 121368, 10 руб. и процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ на сумму долга.

Размер уступаемой по договору части неустойки (п. 2 ст. 6 N 214-ФЗ) приравнивается к одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ (ключевой ставки Банка России), действующей на день исполнения обязательства по ДДУ. В части права (требования) на возмещение с должника убытков, уменьшения площади передаваемой квартиры, уплаченных средств по договору найма жилого помещения, в том числе возникших у цедента в связи с нарушением должником срока передачи объекта долевого строительства в полном объеме, включая реальный ущерб и упущенную выгоду, в том числе в соответствии со ст. 388.1. ГК РФ и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ на сумму долга. Право требования, оставшейся 1/2 части от суммы законной неустойки, не предусмотренной пунктом 1.1.1, но установленной п. 2 ст. 6 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ остается по договору уступки прав требования неустойки ООО "Финзащита".

Цедентом свои обязательства по уведомлению должника были исполнены путем направления в адрес должника уведомления об уступке прав требования. В соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства РФ уведомление направлено ценным письмом с описью о вложении, что подтверждается материалами дела.

Вышеуказанные права возникли у Цедента в связи с нарушением Должником сроков передачи квартиры по договору долевого участия.

Так, согласно условиям Договора участия в долевом строительстве, заключенного между участником и застройщиком, последний обязан был предать участнику объект долевого участия не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Цедентом договорные обязательства были исполнены своевременно и в полном объеме, в том числе обязательство по оплате стоимости квартиры.

Между тем ответчик по первоначальному иску свои обязательства по строительству многоквартирного дома и передаче объекта долевого строительства по акту приема-передачи в установленный срок не исполнил. Акт приема передачи подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уточненному расчету, представленному истцом по первоначальному иску, сумма неустойки рассчитана в соответствии с условиями договора за указанный период и составляет 140473, 55 руб.

Из материалов дела следует, что со стороны первоначального кредитора в адрес ответчика по первоначальном иску была направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности в добровольном порядке.

Претензия осталась без рассмотрения, в 30-дневный срок ответа в адрес первоначального кредитора не поступало, сумма неустойки в добровольном порядке ООО "Специализированный Застройщик "ВестСтрой" не перечислена.

Первоначальная претензия была направлена кредитором в адрес ответчика по первоначальному иску, более месяца ответа или исполнения со стороны ответчика произведено не было.

Кроме того, было подано заявление о выдаче судебного приказа, которое отменено на основании заявления ООО "Специализированный Застройщик "ВестСтрой". Таким образом, претензионный досудебный порядок соблюден.

Должник уведомлен состоявшейся уступке прав требования. Цедентом свои обязательства по уведомлению должника были исполнены, путем направления в адрес должника уведомления об уступки прав требования, в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства РФ, уведомление направлено ценным письмом с описью о вложении.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в применении п. 1 ст. 333 ГК РФ, в связи с чем взыскал с ООО Специализированный застройщик "ВестСтрой" в пользу ООО "Финзащита" неустойку по договору участия в долевом строительстве в размере 140473, 55 руб.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы ранее уже являлись предметом рассмотрения обеих судебных инстанций. Указанные доводы сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное кассатором несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном принятии судом уточнения исковых требований основаны на неверном толковании требований ГПК РФ.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ВестСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Н.А. Лопаткина