Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-16773/2021[88-19624/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению внутренних дел по городу Сочи Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии о распределении жилых помещений по договорам социального найма и обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, пояснения ФИО1, поддержавшего требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснения представителя УВД по "адрес" ГУ МВД России по "адрес" ФИО3, возражавшего против требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к УВД по "адрес" ГУ МВД России по "адрес" о признании незаконным решения N от ДД.ММ.ГГГГ жилищно-бытовой комиссии УВД по "адрес" о распределении жилых помещений по договорам социального найма и обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с выпиской из протокола N от ДД.ММ.ГГГГ заседания жилищно-бытовой комиссии УВД "адрес" при рассмотрении вопроса о распределении жилых помещений по договорам социального найма ФИО1 как состоящему на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и в предоставлении жилых помещений по договору социального найма, по договору социального найма на состав семьи из трех человек (ФИО1, супруга ФИО4 и дочь ФИО5) было распределено жилое помещение - однокомнатная "адрес", общей площадью 41, 7 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", переданное в оперативное управление УВД по "адрес" ГУ МВД России по "адрес". Ответчиком в нарушение действующего законодательства был приведен неверный расчет полагающейся ФИО1 и членам его семьи по закону общей площади жилого помещения (квартиры). Сын истца ФИО6, 1990 года рождения, к членам семьи сотрудника органов внутренних дел, уволенного со службы в ОВД, не относится. Жилое однокомнатное помещение ему предоставлено на состав семьи из трех человек. Оспариваемое решение является незаконным, необоснованным, грубо нарушающим гражданские права ФИО1 на получение по договору социального найма, имеющегося в наличии у ответчика двухкомнатного жилого помещения, а также законные интересы на реализацию установленных федеральным законодательством социальных гарантий.

Согласно тексту поданного иска ФИО1 просил суд признать незаконным решение N от ДД.ММ.ГГГГ заседания жилищно-бытовой комиссии УВД "адрес" при рассмотрении вопроса о распределении жилых помещений по договорам социального найма в части снятия ФИО1 с членами его семьи с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, как обеспеченного жилой площадью в соответствии со ст. 55 ЖК РФ; обязать УВД "адрес" предоставить ему по договору социального найма жилое помещение общей площадью 52, 4 кв.м, находящееся в любом из двух 49-ти квартирных жилых домов с кадастровыми номерами 23:49:0304025:2897 и 23:49:0304025:2965 расположенных по адресу: "адрес", микрорайон Кудепста, "адрес", на земельном участке 23:49:0304025:211 площадью 8660 кв.м. на землях населенных пунктов с разрешенным использованием - для строительства многоквартирных жилых домов и детского сада или в 209-квартирном жилом доме с кадастровым номером 23:49:0304025:22421, расположенном по адресу: "адрес", микрорайон Кудепста, "адрес", на земельном участке 23:49:0304025:21031 площадью 10505 кв.м. на землях населенных пунктов, с разрешенным использованием - для строительства многоквартирных жилых домов и детского сада.

Решением Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УВД по "адрес" ГУ МВД России по "адрес" о признании незаконным решения N от ДД.ММ.ГГГГ жилищно-бытовой комиссии УВД по "адрес" о распределении жилых помещений по договорам социального найма и обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование требований кассационной жалобы указано, что судами не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО1, судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был поставлен на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий в УВД по "адрес" ГУ МВД России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ составом семьи из 4-х человек (он, супруга ФИО4, 1972 года рождения, дочь ФИО5, 2002 года рождения и сын ФИО6, 1990 года рождения). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ номер очереди - 38.

Истцу ФИО1 и членам его семьи по договору социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено жилое помещение из муниципального жилищного фонда общей площадью 17, 7 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

На основании договора приватизации N от ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение с согласия истца ФИО1 и его супруги ФИО4 передано в общую долевую собственность (по 1/2 доле) их сыну ФИО6 и дочери ФИО5

В указанном жилом помещении зарегистрированы 3 человека: истец ФИО1, его супруга ФИО4 и их дочь ФИО5

Решением жилищно-бытовой комиссии УВД по "адрес" о ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о снятии с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении его сына ФИО6 удовлетворено.

У истца ФИО1 и членов его семьи отсутствуют иные жилые помещения, принадлежащие на праве собственности, либо занимаемые по договору социального найма.

Решением жилищно-бытовой комиссии УВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено предоставить истцу ФИО1 на состав семьи из 3-х человек (он, супруга ФИО4 и дочь ФИО5) по договору социального найма жилое помещение - однокомнатную "адрес", общей площадью 41, 7 кв.м, расположенную по адресу: "адрес". Также указанным решением жилищно-бытовая комиссия постановиласнять истца с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, как обеспеченного жилой площадью.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком (наймодатель) и истцом (наниматель) был заключен договор социального найма жилого помещения N, согласно которому наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, являющееся федеральной собственностью и закрепленное за УВД по "адрес" ГУ МВД России по "адрес" на праве оперативного управления, о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N, состоящее из однокомнатной квартиры, общей площадью 41, 7 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", для проживания в нем. Договор подписан сторонами, ключи от квартиры в настоящее время вручены ФИО1, что свидетельствует о согласии заявителя (ФИО1) с предоставленным жилым помещением с указанной общей площадью.

Судом установлено, что размер жилого помещения, предоставляемого ФИО1 на состав семьи из трех человек, не может превышать 49, 71 кв.м.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о предоставлении ФИО1 и членам его семьи по договору социального найма жилого помещения общей площадью 52, 4 кв.м. не подлежат удовлетворению, поскольку максимальная общая площадь жилого помещения по договору социального найма может составлять не более 49, 71 кв.м.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 ранее уже являлись предметом рассмотрения обеих судебных инстанций. Указанные доводы в целом сводятся к несогласию ФИО1 с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами обеих инстанций на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное ФИО1 несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые ФИО1 судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ФИО1 не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Н.А. Лопаткина