Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2021 г. по делу N 8Г-16802/2021[88-19663/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании убытков и судебных расходов по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N Центрального внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании убытков, понесенных в связи с проведением независимой экспертизыи судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N Центрального внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования удовлетворены в части. С СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взысканы расходы по проведению независимой экспертизы в размере 30 000 руб, почтовые расходы в размере 1 566 руб. 64 коп. в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить решение мирового судьи и апелляционное определение, принять новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что сумма взыскиваемых убытков является чрезмерной.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считаю, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что 09.07.2019в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 60 250 руб, истец не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения обратился к независимому эксперту. Истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб.

Впоследствии истец обратился к финансовому уполномоченному решением которого его требования были удовлетворены в части.

Поскольку, истцу было отказано финансовым уполномоченным во взыскании суммы расходов, на проведение независимой экспертизы обратился в суд с данным иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды с учетом положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Оснований для изменения суммы взысканных судебных расходов, и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесенок компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, были предметом проверки и оценки, были правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

определил:

решение мирового судьи судебного участка N Центрального внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судья ФИО3